We, the people...

La mort de Ben Laden

2011-05-03T04:00:00.000-07:00

La nouvelle de la mort d'Oussama Ben Laden me pousse à sortir d'un long mutisme. Cette opération américaine pose en effet plus de questions qu'elle n'offre de réponses, et ce nouvel événement historique, qui intervient presque 10 ans après les attentats du 11 septembre, semble marquer la fin de la "guerre contre le terrorisme" (war on terror) lancée par George W. Bush.

Mais qu'est-ce qui est "fini"?
Ce que cette annonce faite par Barack Obama montre, c'est bien la volonté de tourner une page. A ce titre la mort du leader d'Al Qaida signifie un changement dans la politique étrangère américaine: un désengagement progressif d'Afghanistan, voir peut-être une politique semi-isolationniste dictée par des impératifs économiques. L'annonce tombe à pic pour Obama, dont elle va certainement redorer le blason (il avait promis la mort de Ben Laden lors de sa campagne en 2008), tout en coupant l'herbe sous le pied des Républicains, toujours prompts à prêcher l'interventionnisme.

Il faut se rappeler que cette "guerre" est restée essentiellement une vue de l'esprit. La lutte contre le terrorisme est demeurée le terrain des agences de renseignement bien plus que celui des régiments de marines. Les conflits armés en Irak et en Afghanistan ont très rapidement perdu les liens qu'ils pouvaient avoir avec la traque d'Al Qaida.
Tuer Ben Laden, c'est donc tuer la vision d'un conflit, la vision d'un monde frôlant le choc de civilisations permanent, voir la vision du musulman comme un dangereux extrémiste. Coïncidence: les révolutions arabes, notamment en Tunisie et en Lybie, nous présentent la vision alternative d'un monde musulman aspirant à la démocratie. L'affirmation d'Obama que Ben Laden "n'était pas un leader musulman", si elle est séduisante, ressemble fort à une réécriture de l'histoire telle qu'on nous l'a présentée pendant presque dix ans.

Al Qaida donc, demeure, mais perdra sa place au coeur du ballet médiatique. Peut-être quelques gros titres encore, avant d'être supplanté par un autre "danger immédiat", ou bien par l'économie.

Comme d'ordinaire, les théories conspirationnistes ne manquent pas, et comme d'habitude elles se trompent de question. Il ne s'agit pas de se demander si Ben Laden est bien mort, mais bien pourquoi est-il mort maintenant. Officiellement, le leader d'Al Qaïda a été retrouvé grâce à des informations extraites sous la torture à Guantanamo ayant permis -après plusieurs années- de le retrouver et de l'abattre.
Après toutes ces années, il s'avère donc que l'homme le plus recherché de la planète n'était qu'à une petite dizaine de la capitale d'un pays -en principe- allié des Etats-Unis dans la lutte contre le terrorisme, confortablement installé dans une large habitation à quelques pas de bases militaires pakistanaises.

Les liens entre Al Qaïda et les services de renseignement pakistanais ont toujours été troubles, et soulignés par d'ex-agents de la CIA, notamment Robert Baer. L'ISI (Inter-Services Intelligence) a toujours été soupçonnée d'être trop proche des islamistes, et travaillant plus souvent avec les terroristes que contre eux. Non seulement il est possible de penser que des membres de l'ISI avait connaissance de la cachette de Ben Laden, mais certaines informations présentes dans les journaux laissent à penser que les Américains ne se sont que très partiellement appuyés sur les autorités pakistanaises pour l'opération, de crainte sans doute que la cible ne soit évacuée à la suite d'une fuite. Le New York Times comme Le Monde précisent bien que le Pakistan n'était pas informé de l'opération et qu'un hélicoptère a été sabordé "pour ne pas tomber en mains ennemies". Par "mains ennemies" doit-on comprendre "l'armée pakistanaise"?

L'opération survient à un moment où les relations entre le Pakistan et les Etats-Unis sont particulièrement mauvaises, entre autres à cause d'une certaine complicité entre autorités pakistanaises et islamistes. Pourtant, cette complicité n'est pas nouvelle, et le Pakistan a toujours été avancé comme la cachette la plus probable de Ben Laden. Ce n'est pas donc pas dans une cachette improbable qu'il a finalement été retrouvé, mais bien au premier endroit où des gens bien informés l'auraient cherché, dans une habitation qui ressemble fort à une résidence surveillée. La encore, que Ben Laden ait "déclaré la guerre au Pakistan" (dixit Obama) paraît curieux, ou sous-entend une sérieuse incapacité du Pakistan à trouver les criminels les plus dangereux sur son propre territoire.

Ce qui est difficile à croire donc, dans cette opération, n'est pas la mort de Ben Laden, mais bien que son repérage ait pris autant de temps. Soit la puissance et l'influence américaine sont largement surestimées dans la conscience collective, soit sa mort n'est devenue une priorité que très récemment.

Ce qui est certain c'est que le rôle géopolitique que Ben Laden avait à jouer était devenu obsolète, et qu'il était un "témoin gênant" du fait de sa proximité avec les milieux du renseignement, que ce soit par son ancienne affiliation à la CIA ou ses ses amitiés au sein de l'ISI. Cette fin opportune réjouira tout le monde, mais ne manquera pas de poser certaines questions.

The New York Times: Bin Laden Is Dead, Obama Says
The New York Times: 4 Questions He Leaves Behind
Le Monde: Les questions en suspens autour de la mort de Ben Laden
Le Monde: La mort de Ben Laden, un défi pour les républicains
The Guardian: Osama bin Laden is dead, Obama announces

Facing Change

2010-12-08T05:20:00.000-08:00

Une initiative artistique qui marquera sans doute la photographie: un collectif de photographes et d'écrivains américains a décidé de documenter les "difficultés actuelles" des Etats-Unis.
A souligner en particulier: l'album d'Anthony Suau sur les victimes de la crise des subprimes en Floride.
Le site: FacingChanges.Org

Mr Bush goes to Washington...

2010-11-15T02:57:00.000-08:00

Décidément, George W. Bush n'en finira jamais de faire parler de lui. Alors qu'on le pensait à la retraite pour de bon, ses mémoires le feraient presque revenir sur le devant de la scène.

Pour beaucoup, les mémoires semblent confirmer ce qu'on pensait déjà de l'homme. Sa façon cavalière et instinctive de prendre des décisions importantes, son feu vert pour l'usage de la torture, ou encore sa vision fragmentaire de l'Irak de Saddam Hussein ou de la crise financière qui s'annonçait à la fin de son second mandat.

Mais pire encore, Bush est maintenant accusé de plagiat et de falsification.

L'accusation de falsification vient de Gerard Schröder qui rapporte qu'une conversation entre Bush et lui au sujet de l'Irak a été déformée. L'Allemagne est ainsi accusée par Bush d'avoir "trahi sa confiance".

L'accusation de plagiat vient elle du Huffington Post, un journal publié exclusivement sur internet. Ce journal, ouvertement proche de la gauche américaine, relève de troublantes ressemblances entre certains passages des mémoires de Bush et des extraits de livres publiés précédemment par des collaborateurs. On note tout particulièrement un extrait supposé relater l'inauguration du président Afghan Hamid Karzai alors que Bush... n'y a jamais assisté. Bush est également accusé d'avoir plagié un certain nombres de journalistes, et tout particulièrement le livre de Bob Woodward Bush at War.

Cette accusation de plagiat débouchera-t-elle sur un procès? Dans la mesure ou les plagiés sont tous plus ou moins tributaires de l'ex-président pour leur propres oeuvres, on peut en douter.

Ironiquement, Bush déclare "ne pas se soucier des perceptions" à ce stade, arguant que le livre est plutôt destiné aux historiens. Il est pourtant loin d'être certain que cela changera l'image de sa présidence dans les décennies à venir...

Sources:
The Huffington Post: George Bush Book 'Decision Points' Lifted From Advisers' Books
CBS News: Bush Lying in Memoir, Says Ex-German Leader
Le Monde: La presse américaine sévère avec les Mémoires de George W. Bush

Victoire républicaine

2010-11-03T04:32:00.000-07:00

Un mot sur la victoire annoncée des Républicains aux mid-terms d'hier. Bien que le parti d'Obama essuie un revers, celui-ci est à nuancer de plusieurs manières.

Pour commencer la situation est loin d'être inhabituelle pour un premier mandat présidentiel. Le mouvement de balancier des électeurs existe aux Etats-Unis comme ailleurs, et le parti d'opposition peut facilement gagner des points en période difficile, et plus encore si le parti au pouvoir a mené une réforme difficile et/ou impopulaire.

Ensuite, les Républicains sont loin d'enregistrer une victoire totale. Si la Chambre des Représentants leur est désormais acquise, il n'en est pas de même du Sénat, ce qui lui enlèvera donc tout pouvoir. En parallèle, les Démocrates parviennent à sauver les meubles dans de nombreux Etats, et même à gagner la gouvernance des Etats de New York et Californie.

L'impopularité de l'action d'Obama, et en particulier la réforme du système de santé, n'est pas si évidente. Si les électeurs ont manifesté leur inquiétude devant les dépenses de l'Etat, ils sont une large majorité à ne pas réclamer le retrait de la réforme phare d'Obama, et donc à ne pas véritablement soutenir les positions du tea party. Il s'agit donc plutôt d'un vote "alarmiste", cherchant à manifester l'inquiétude devant la situation économique, que d'un vote "sanction", cherchant à pénaliser le président.

La volonté des Américains de "revenir vers le centre" semble indéniable. Il est peu probable cependant qu'elle ait des conséquences positives, les deux partis se préparant pour une cohabitation difficile qui devrait déboucher sur un immobilisme politique susceptible d'être particulièrement dangereux pour les mesures économiques. Par ailleurs, la victoire des Républicains signifie qu'ils ne seront aussi tenus pour responsables de la situation aux prochaines élections de 2012.

En fait, étrangement, la situation est relativement banale d'un point de vue politique. Certains analystes ont parfois trouvé étrange qu'Obama commence son mandat par sa réforme la plus ambitieuse et la plus controversée. Mais une connaissance fine de la politique américaine semble bien lui donner raison. Non seulement la réforme du système de santé résistera à la victoire Républicaine d'hier, mais les Démocrates ont toutes les chances de pouvoir reprendre la Chambre des Représentants en 2012.

Si Obama a pris un pari, celui-ci est gagné.

Sources:
The New York Times: G.O.P. Captures House, but Not Senate
The New York Times: In Republican Victories, Tide Turns Starkly
The New York Times: Republican Party Time
Le Monde: Les républicains majoritaires à la Chambre, les démocrates conservent le Sénat

Les "anti-tea party" maintenant...

2010-10-31T08:33:00.000-07:00

Les modérés descendent à leur tour dans la rue pour railler les tea parties. A quelques jours des mid-term elections, de nombreux Américains n'ont pas hésité à envoyer un signal fort pour contre-attaquer les conservateurs.

Les analystes prédisent une défaite probable des Démocrates au Congrès, qui perdraient au moins la Chambre des Représentants, mais qui ont leurs chances en revanche pour conserver le Sénat.

On peut donc s'attendre à un blocage politique aux Etats-Unis, mais il est de coutume que le parti au pouvoir essuie un revers à mi-mandat.

A cette occasion, Le Monde nous donne de très bonnes photographies et analyses.

Des dizaines de milliers de personnes raillent les "Tea Party" à Washington
LEMONDE.FR | 31.10.10

Les "midterms", une élection à haut risque pour Barack Obama
LEMONDE.FR | 30.10.10

Proposition 19

2010-10-28T05:21:00.000-07:00

La proposition 19 sera mise aux voix mardi 2 Novembre. Ce projet de loi ne vise rien de moins que la légalisation de la marijuana en Californie.

L'argument principal reste la possibilité de générer des revenus importants grâce aux taxes sur le commerce, un argument qui, alors que la Californie peine à joindre les deux bouts, prend un poids considérable. S'y ajoutent le double argument que la légalisation peut à la fois couper le pied sous l'herbe des cartels et rediriger les efforts des autorités pour les combattre.

Cependant, ni le gouverneur actuel Arnold Schwarzenegger, ni l'administration Obama, par la voix de son ministre de la Justice Eric Holder, ne soutiennent l'initiative. Du fait de la volonté fédérale de ne pas autoriser la légalisation, un succès de la proposition 19 pourrait signifier un conflit constitutionnel entre l'Etat de Californie et le ministère fédéral de la Justice.

Au jour d'aujourd'hui, les sondages prédisent un échec de la proposition, mais par une faible marge. Des dirigeants sud-américains ont tout de même exprimé leur inquiétude quant à l'impact d'un éventuel succès sur leur lutte anti-drogue et la collaboration établie sur le sujet avec les Etats-Unis depuis de nombreuses années.

Sources:
The New York Times: End the War on Pot
The Guardian: Marijuana legalisation: California to vote on Proposition 19 initiative
Radio Canada: Le référendum californien inquiète l'Amérique latine

La métaphore comique du mois...

2010-10-27T04:43:00.001-07:00

Le prix revient à Obama qui décrit l'économie américaine comme une voiture que les Républicains auraient conduit dans le fossé, et qu'ils n'aident pas à la remettre sur la route aujourd'hui...

Deux articles...

2010-10-06T07:04:00.000-07:00

Une juxtaposition intéressante dans Le Monde d'il y a quelques temps.

D'une part "Pourquoi nous sommes des économistes atterrés" par Philippe Askenazy et André Orléan (CNRS), Thomas Coutrot (Attac) et Henri Sterdyniak (OFCE - Sciences Po) qui rebutent le néo-libéralisme en ces termes:

Le logiciel "néolibéral" est toujours le seul présenté comme légitime, malgré ses échecs patents. Fondé sur un paradigme qui présuppose l'efficience des marchés notamment financiers, il prône de réduire les dépenses publiques, de privatiser les services publics, de flexibiliser le marché du travail, de libéraliser le commerce, les services financiers et les marchés de capitaux, d'accroître la concurrence en tout temps et en tout lieu...[...] Ces mesures sont irresponsables d'un point de vue politique et social, et même au strict plan économique, puisqu'elles vont maintenir les pays européens dans la récession. [...] En tant qu'économistes, nous sommes atterrés de voir que ces politiques sont toujours à l'ordre du jour et que leurs fondements théoriques ne sont pas publiquement remis en cause.

[Notons que cette analyse est, dans ses grandes lignes, partagée par les prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz et Paul Krugman]

D'autre part "Se réconcilier avec la "valeur travail"" par Robert Rochefort, sociologue et député européen MoDem, pour qui les troubles actuels viennent d'un divorce entre les français et le travail:

Le refus de travailler plus longtemps n'est rien d'autre que l'expression de la lassitude voire du désarroi face au travail lui-même tel qu'il est vécu dans notre pays. Cela vient des évolutions récentes et se nourrit de l'ambiguïté des courants philosophiques qui ont construit notre pensée au fil de l'histoire. [...] D'un côté, les pays libéraux, où chacun doit par son travail faire prospérer ses talents. [...] De l'autre, une conception plus nuancée dont la France est le pays emblématique où cohabitent vision critique et principe de réalité avec, pour chaque individu, une position qui dépend de sa situation face à l'emploi. [...] Le travail doit redevenir pour le plus grand nombre l'un des pôles enrichissants de la vie personnelle. Lorsqu'on juge que "la vraie vie est ailleurs", et c'est souvent le cas, le travail est un échec et l'on souhaite s'en libérer le plus tôt possible. Le véritable projet pour demain, c'est de refonder le travail comme acte créateur pour tous, parfois même source de bonheur comme contrepartie de l'effort et de l'abnégation qu'il nécessite.

Ces deux articles sont intéressants car ils montrent deux grands courants de pensée qui s'affrontent à l'heure actuelle, tout en se plaçant sur deux plans légèrement différents.
La première analyse est essentiellement politique et économique: elle s'attaque au dogme libéral et cherche à protéger l'Etat-providence contre les réformes actuelles en s'opposant à la rigueur budgétaire.
La seconde est exclusivement sociologique: elle dépeint l'opposition aux réformes comme un malaise social, provenant notamment d'une relation complexe (et négative) des français au travail.

Le premier paradigme tourne donc autour du sauvetage (ou de la destruction) de l'Etat-providence, et est repris en première page dans le Courrier International du 23 au 29 septembre dernier. Il oppose la social-démocratie (incarnée par l'historien britannique Tony Judt) au libéralisme (incarné par le journaliste économique Anatole Kaletsky).

Le second paradigme est plus difficile à définir, tout en étant particulièrement bien instrumentalisé par la droite. Il relève d'une société qui, ayant du mal à se définir par des valeurs positives, va avoir tendance à se définir par ce qu'elle rejette. Ce malaise, dont la France n'a pas l'exclusivité loin de là, est le propre des sociétés modernes dans laquelle les individus peinent à se construire une identité collective. Peuvent être mis en cause une défiance face à la mondialisation (voir à la construction européenne), une perte de confiance en les politiques, et une remise en questions des principes et des valeurs nationaux.

Il faut dire que les repères traditionnels s'effacent les uns après les autres. Traditionnellement à tendance socialiste, la France et sa population vivent mal une transition vers une économie et une société "de marché" dans lequel l'individu doit s'assumer sans le soutien assuré de la collectivité en cas de difficultés. S'ensuivent donc des craintes et des oppositions face à cette évolution présentée comme inéluctable, mais aussi une crise identitaire quant au sens même de la nation, puisqu'elle n'est plus protectrice des citoyens.

Dans ces débats, ce qui est surtout frappant, c'est le manque de clarté, et tout particulièrement chez les politiques. A gauche comme à droite on évite soigneusement de lier les grandes questions politico-économiques de notre époque aux problèmes sociaux et identitaires, comme si finalement les réformes et la crise économique existaient dans un univers abstrait, et que l'identité française n'était que question d'immigration ou d'intégration, et non de solidarité sociale.

Au-delà de la facilité, il y a aussi un opportunisme: à l'UMP, on flatte l'électorat de l'extrême-droite en espérant que les réformes seront ainsi digérées dans le climat négatif ambiant, au PS on cache pudiquement son adhésion au néo-libéralisme derrière des critiques sans substance, puisque sans bagage théorique. Si le paysage politique et social est à la fois vide de constructif et plein de "débats" superficiels, c'est bien que la gauche n'a pas encore proposé "sa" vision de ce que peut être la France, son alternative à la vision "droitiste".

L'alternative devra pourtant apparaître quelque part. Si l'Europe rend difficile une opposition frontale au libéralisme économique, elle n'implique pas un renoncement complet de la solidarité sociale "à-la-française". Bien au contraire, redéfinir cette solidarité, ses principes, ses possibilités, et ce même dans l'adversité, c'est aussi ça redéfinir la France. Face à l'individualisme et l'autonomie (self-reliance) prônés par le libéralisme, on peut encore chercher des solutions dans le collectif.

La Grande-Bretagne de David Cameron semble vouloir ainsi créer une "big society" dans laquelle les compétences de l'Etat seraient transférées à des collectivités ou des associations locales, basées sur... le volontariat. Autrement dit, de remplacer les fonctionnaires par des bénévoles. Ou comment (par)achever la mise à mort de l'Etat-providence, et vider de son sens le concept même de nation.

La France de N.Sarkozy prend le même chemin, mais plus timidement, du fait même de l'impopularité des libéraux dans notre pays. Reste que l'idée d'une "autre société", fut-elle "big" à-la-Cameron ou "great" à-la-Lyndon Johnson, a ses mérites si elle permet effectivement de redéfinir l'idée même de collectivité. Mais plutôt que de recréer une société parallèle, une reconquête des structures locales (de la municipalité à la région) par l'activisme politique des individus, permettrait déjà de redonner un sens au collectif.

On tombe dans le paradoxe de nombreux pays développés: bien souvent les populations perdent progressivement leur intérêt pour la politique, et leur confiance dans leurs représentants. En temps de crise, ces attitudes se retournent contre eux par l'intermédiaire de réformes préparées hâtivement (dans l'opportunisme des crises), et traduisent souvent plus l'adhésion des élites au dogme libéral plutôt que la recherche de l'intérêt des populations, justifiant ainsi largement la défiance au politique.

Pour briser le cercle vicieux, la première étape serait donc de redéfinir l'action citoyenne. D'une part, un activisme collectif a des chances (au moins) d'influencer les partis politiques. D'autre part, si les populations sont réellement attentives aux décisions politiques (et non par le simple intermédiaire des grands médias), cette attention incitera les représentants du peuple à être dignes de leur fonction.
Utopique? Certes. Mais chaque grève, chaque manifestation, chaque symptôme du malaise, augmentent les chances de voir apparaître une alternative citoyenne à la "politique politicienne" incapable d'adresser les problèmes de la population.

Sources:
Le Monde: Pourquoi nous sommes des économistes atterrés
Le Monde: Se réconcilier avec la "valeur travail"
Le Monde: Joseph Stiglitz dénonce les politiques d'austérité menées en Europe
Le Nouvel Observateur: Le nouveau malaise français
Le Figaro: Le plan de Cameron pour alléger l'État
Mediapart: La société selon David Cameron

Regards croisés sur le 11 septembre

2010-10-05T08:19:00.000-07:00

Cette semaine je serai au colloque du laboratoire LERMA à Aix-en-Provence pour le colloque intitulé "Regards croisés sur le 11 septembre" où j'aurai l'honneur (et la lourde tâche) d'introduire la partie sur les dérives institutionnelles, autrement dit d'être le premier à parler!

Le programme sur le site de l'Université de Provence.

Ma présentation s'intitulera "Le 11 septembre comme acte de guerre" en référence à ce gros titre de USA Today du 12 septembre 2001, et retracera la vision des attentats comme un casus belli permettant de nouvelles politiques intérieures et extérieures pour les Etats-Unis.
Au-delà de l'aspect purement politique, elle s'attachera à insister sur le traumatisme des images qui s'est ajouté au nombre des victimes pour faire du 11 septembre une déclaration de guerre.

Un peu d'humour... (?)

2010-10-03T02:59:00.000-07:00

Avec cette vidéo de Christine O'Donnell, candidate des Républicains au siège de sénateur du Delaware. O'Donnell, soutenue notamment par Sarah Palin ou la National Rifle Association, est entre autres célèbre pour ses campagnes en faveur de l'abstinence sexuelle. On la retrouve donc dans cette vidéo à défendre l'idée que la masturbation est interdite par la bible.

Cela serait sans doute drôle si cette membre du Tea Party Movement n'était pas finalement une candidate sérieuse, et susceptible d'avoir un jour une influence politique très concrète.

Les "Tea Partiers" sont aujourd'hui reconnus comme étant une façade populiste (et populaire) pour l'apparition d'un nouveau mouvement ultra-conservateur financé entre autres par les frères Koch ou Rupert Murdoch (de Fox), en d'autres termes le mouvement est piloté par des capitaines d'industrie désireux de combattre l'administration Obama et ses politiques.

Les raisons principales en sont simples: O'Donnell, comme la plupart des candidats de la droite "économique" souhaite avant tout combattre les impôts pour laisser plus de possibilités d'investissement aux entreprises. On comprend l'intérêt qu'elle peut avoir pour les industriels. Notons aussi, que de tels mouvements existent aussi en Europe. Par exemple "Le Cri".

La popularité d'O'Donnell n'a pas à surprendre. Si ses prises de position contre l'avortement, la pornographie ou la théorie de l'évolution peuvent étonner en France, ce sont des classiques pour la droite américaine, particulièrement résurgente sous la présidence Obama.

Au-delà de l'aspect presque comique de ce possible "troisième parti", il faut se rappeler qu'en Europe aussi la droite a recours à des thèmes "classiques" pour conquérir ou conserver le pouvoir. Citons notamment l'immigration ou le terrorisme, qui font toujours recette auprès de l'électorat populaire.

Sources:
The New York Times: The Very Useful Idiocy of Christine O’Donnell
The New York Times: Third Party Rising
Mediapart: Pire que Sarah Palin ? Christine O'Donnell !

America is NOT at war...

2010-09-12T03:17:00.000-07:00

Enfonçant encore un peu le clou, Barack Obama a à nouveau pris position pour la tolérance religieuse à l'occasion de l'anniversaire de 9/11.

"En tant qu'américains nous ne sommes pas, et ne serons jamais, en guerre contre l'Islam", a déclaré le président.

Une telle prise de position est importante car elle tranche avec la tendance de la droite chrétienne américaine à s'opposer à l'Islam et aux musulmans, aux Etats-Unis et dans le monde. Pour beaucoup, il s'agit de protéger la "tradition" chrétienne des Etats-Unis mais, pour une minorité d'extrémistes, le conflit fondamental entre les chrétiens et les musulmans est le prélude au Jugement Dernier et au retour du Christ.

Cette position tranche aussi avec la tendance de la droite américaine à chercher un ennemi. Au lendemain de la fin de la Guerre Froide, l'ennemi soviétique fut remplacé par l'Irak de Saddam Hussein. Au lendemain du 11 septembre 2001, il fut remplacé par le terrorisme, et tout particulièrement le terrorisme islamique, avant d'être à nouveau supplanté par l'Irak en 2003.

The man who speaks of the enemy is the enemy himself.

Bertolt Brecht

L'image d'un pays en guerre est souvent profitable aux plus fervents nationalistes, qui sont généralement classés "à droite" car proches du parti Républicain, mais dont le patriotisme transcende en fait les divisions politiques traditionnelles (on se souvient que les néo-conservateurs étaient à l'origine des Démocrates). Ce patriotisme excessif donne une mission et une raison d'être à l'exceptionnalisme américain ; accessoirement il donne du travail au Pentagone et au complexe militaro-industriel.

Le fait qu'Obama prenne ses distances avec la rhétorique belligérante des impérialistes est bien sûr rassurant. Pour beaucoup (comme Thomas Friedman le chroniqueur du New York Times), les Etats-Unis n'ont de toutes façons plus les moyens d'exercer leur suprématie au niveau mondial à la suite de la crise économique de 2009.

Mais il y a toujours, et en particulier dans les périodes économiques difficiles, ceux qui voient dans la haine et le conflit des solutions -ou des exutoires- aux difficultés nationales.
Stigmatiser les différentes, souligner l'altérité (l'autre), diviser, attiser les tensions déjà existantes, sont autant de stratégies pour les opportunistes en quête de pouvoir, de publicité ou simplement, d'un but, d'une légitimité impossible à atteindre par d'autres moyens. Aux Etats-Unis et en Europe, les mouvements de la haine s'agitent, menaçant d'infléchir les politiques dans des directions inavouables. Il est plus facile de trouver des boucs émissaires que des solutions aux problèmes économiques.

Les choix d'Obama ne sont pas forcément ceux qui lui rapporteront le plus de voix aux démocrates lors des prochaines élections législatives de mi-mandat. Mais ce sont des choix courageux, qui révèlent un leadership déterminé à ne pas succomber aux facilités des "guerres" contre le voisin, quel qu'il soit, à définir l'identité nationale par la tolérance et le respect et non par l'exclusion et l'individualisme.
On en serait volontiers envieux.

Sources:
The New York Times: On Sept. 11 Anniversary, Rifts Amid Mourning
The New York Times: Is This America?
The New York Times: Superbroke, Superfrugal, Superpower?

About 9/11...

2010-09-11T06:04:00.000-07:00

A 8h46 le matin du 11 septembre 2001, un Boeing 767 d’American Airlines transportant 92 personnes percute la tour n° 1 du World Trade Center. Peu avant 9h CNN, puis ABC, diffusent les premières images de l’attaque. Les caméras sont donc déjà en place lorsque le second avion percute la tour n° 2 à 9h03. Les images vont rapidement faire le tour du monde et créer un sentiment de panique aux Etats-Unis. Juste avant 10h la première tour s’effondre, suivie une demi-heure environ plus tard par la seconde. Le monde entier assiste ainsi en direct au déroulement de l’attentat le plus meurtrier de l’histoire.

Neuf ans plus tard, l'anniversaire est dominé par deux grandes tendances.

La première est l'islamophobie grandissante des américains, exemplifié par le projet (avorté semble-t-il) d'un pasteur américain de brûler le coran aujourd'hui comme réaction à "l'islamisation" de l'Amérique (et au projet Park51, voir article précédent).
L'impact médiatique de ce projet n'est pas à négliger puisqu'il a pu déclencher des manifestations en Afghanistan, l'indignation des musulmans du monde entier, le choc de cette haine gratuite pour les musulmans américains, et une inquiétude des ministères de la défense ou des affaires étrangères américains.

En Afghanistan des milliers de manifestants contre le projet du pasteur Jones
LEMONDE.FR | 10.09.10

La seconde est le scepticisme croissant quant à la version dite "officielle" sur les attentats puisque plus d’un tiers des américains pense aujourd’hui que les attentats du 11 septembre sont en partie imputables à des officiels américains, et que le but était de permettre aux Etats-Unis de s’impliquer au Moyen-Orient. Environ un américain sur six croit que le World Trade Center s’est effondré à cause d’explosifs et non à cause de l’impact des avions.

Cette popularité des théories conspirationnistes peut s'expliquer en grande partie grâce à l’instrumentalisation de la menace terroriste par l’administration Bush, instrumentalisation qui, comme l’illustre le mouvement des Tea Parties, aura durablement affaibli la relation de confiance entre les américains et leurs politiciens.

Cependant, la façon de présenter les faits des documentaires et analyses disponibles sur internet demeure troublante. La faute en incombe essentiellement aux lacunes du rapport officiel de la commission Kean-Hamilton, qui laisse inexpliqués certains éléments, et au refus des autorités de donner carte blanche à des commissions indépendantes, tel que réclamé par certaines familles de victimes. Ces lacunes, ainsi que les images, font qu'il est parfois difficile de croire qu'une poignée de fanatiques armés de cutters aient pu ainsi provoquer l'effondrement soudain de deux tours de plus de 400 mètres de hauteur.

Ce "script improbable" du 11 septembre (1), ne doit cependant pas pousser à chercher à tout prix des explications aux moindres détails. Pour Noam Chomsky, les preuves d'une implication gouvernementale dans les attentats sont "sans valeur" (worthless) et aucun spécialiste ne s'est risqué à décrire le "911 Truth Movement" comme autre chose qu'un ensemble d'illuminés poussés par des éléments uniquement circonstanciels.

Mais certaines questions ont la vie dure, surtout lorsque des troublions aussi disparates que Michael Moore, Marion Cotillard ou Mahmoud Ahmadinejad les posent. La popularité des documentaires diffusés sur internet ne se dément pas, avec des arguments et des qualités variables. Ce que cette popularité nous apprend, c'est bien la désillusion d'une vaste majorité de la population quant à l'humanité de nos dirigeants et une défiance envers le pouvoir.

Sources:
(1) Expression issue de "Qui a détourné le 11 septembre?" par le professeur Divina Frau-Meigs, enseignante à l'Université de la Sorbonne
Rue89: Le vrai et tous les faux complots du 11 Septembre
Le Monde: Les Etats-Unis n'en ont pas fini avec le 11-Septembre
Le Monde: Les Etats-Unis et le nouvel ennemi intérieur
The New York Times: A Lesson From 9/11
The New York Times: Building on Faith

Loose Change: documentaire amateur de Dylan Avery. L'un des plus populaires, mais aussi l'un des plus controversés et sans doute le moins crédible.

9/11 - Le Mythe et la Réalité, par David Ray Griffin. Professeur retraité de théologie, Griffin a l'avantage d'être un conférencier expérimenté et de tenter une approche plus scientifique, notamment en commençant par aborder l'instrumentalisation des attentats par l'administration Bush. Les éléments qu'il utilise sont presque exclusivement issus d'articles de journaux reconnus ou de documents officiels, ce qui rend ses conclusions plus difficiles à réfuter.

9/11 Mysteries par Sofia Shafquat. Un résumé des questions les plus fréquentes sur 9/11, mais saupoudré de témoignages peu probants et d'analyses peu concluantes. La présentation peu paraître convaincante, mais le documentaire a été sévèrement critiqué par d'autres membres du mouvement pour la vérité.

911 Mysteries - stfr
envoyé par pillulerouge. - L'info internationale vidéo.

"Clash of Civlizations": le retour

2010-09-11T06:01:00.000-07:00

Le "choc des civilisations" est cette célébrissime thèse de Samuel P. Huntington le politologue de Harvard. Huntington théorisa en 1992 que l'opposition idéologique de la Guerre Froide terminée, le monde retournerait à des conflits de nature culturelle, et tout particulièrement le conflit entre la civilisation occidentale et les pays musulmans d'Afrique et du Moyen-Orient.

La thèse d'Huntington acquit une seconde vie en 2001 avec les attentats du 11 septembre. Pour beaucoup depuis lors, le 21ème siècle doit être marqué par une opposition radicale entre occidentaux et islamistes.

Depuis l'élection d'Obama en 2008 ce fameux "choc" semble globalement avoir été évité. L'élection d'un président noir, défenseur de la liberté de culte et des minorités, semblait avoir écarté les Etats-Unis d'une trajectoire conflictuelle avec les pays musulmans. Mais l'affaire du projet "Park51", plus connu sous le nom de "ground zero mosque", montre que le choc est peut-être déjà une réalité.

Depuis déjà plusieurs semaines, Obama se débat avec un projet de construction d'un immense centre communautaire islamique à deux pâtés de maisons de "Ground Zero", le site du World Trade Center. Opposé d'abord par le groupe Stop Islamization of America, le projet a provoqué de violentes réactions aux Etats-Unis et montré que la tolérance religieuse n'est pas encore acquise pour tous les américains.

Obama a officiellement défendu le droit des musulmans à construire la mosquée (ce qui ne revient pas forcément à défendre le projet lui-même), mais cette position semble impopulaire auprès d'une majorité des américains selon les sondages effectués. Il a également affirmé qu':

"Il est d'une importance cruciale que la majorité écrasante des Américains demeure fidèle à ce qu'il y a de meilleur en nous : une croyance en la tolérance religieuse, une idée claire de l'identité de nos ennemis"

Plusieurs leaders républicains ont cherché à prendre la tête de l'opposition tels que Sarah Palin, qui a présenté le projet comme un "poignard dans le coeur" pour les familles des victimes des attentats, ou Newt Gingrish pour qui cela équivaut à "peindre une swastika sur le musée de l'holocauste" (à l'évidence, Gingrish confond Swastika et croix gammée). La palme du pire commentaire revient cependant à Dick Morris, un ancien conseiller de Bill Clinton, pour qui ce centre "serait, comme beaucoup de mosquées à travers le pays, un centre de recrutement, d'endoctrinement et d'entraînement pour terroristes". Une vidéo circulant sur internet décrit ce projet comme une "monument à la victoire des terroristes" et une "invitation à la guerre".

Selon le New York Times, les chiffres sont ambigus car même les partisans de la mosquée semblent approuver une certaine distance avec ground zero.
Cette affaire reflète la division des américains entre deux traditions: d'une part la liberté de culte inscrite dans la Constitution, d'autre part la culture protestante des Etats-Unis. Pour certains américains les Etats-Unis sont une "terre chrétienne", pour d'autres ils sont une "terre de liberté".
Dommage que les deux ne soient pas toujours compatibles...

Sources:
The New York Times: Taking Bin Laden's Side
Le Figaro: Un projet de mosquée à Ground Zero divise l'Amérique
Le Monde: A la veille de la commémoration du 11-Septembre, Obama défend la tolérance religieuse
Le Monde: "Davantage d'Américains ont une vue défavorable de l'islam depuis 2002"
Le Monde: Manifestations à New York autour de la mosquée de Ground Zero
The Onion (magazine humoristique): Man Already Knows Everything He Needs To Know About Muslims

Noam Chomsky critiquant la thèse de Huntington:

Un peu de musique...

2010-09-04T08:55:00.000-07:00

Parfois les émissions de télé réalité ont des dommages collatéraux curieux. Ainsi, une candidate malheureuse à American Idol (une sorte de "nouvelle star") s'est faite la chanteuse attitrée du mouvement "Tea Party" (voir l'article sur le sujet).

Cette mère de trois enfants se présente comme une "épouse, mère, patriote et croyante dévouée" sur son site.

Les paroles:

[Verse one]
Pay no attention to the people in the street
Crying out for accountability
Make a joke of what we believe
Say we don’t matter ’cause you disagree
Pretend you’re kings, sit on your throne
Look down your nose at the peasants below
I’ve got some news, we’re taking names
We’re waiting now for the judgment day

[Chorus]
I am America, one voice, united we stand
I am America, one hope to heal our land

There is still work that must be done
I will not rest until we’ve won

I am America

[Verse Two]
You preach your tolerance, but lecture me
Is there no end to your own hypocrisy
Your god is power, you have no shame
Your only interest is political gain
On LYBIO.net you can find - The Largest community of social networking with text-script-video blogging service. http://www.lybio.net

You hide your eyes and refuse to listen
You play your games and abuse the system
You stuff your pockets while Rome is burning
I’ve got a feeling that the tide is turning

[Chorus]
I am America, one voice, united we stand
I am America, one hope to heal our land

I will not give up on this fight
I will not fade into the light, I am America

[Bridge]
You stuff your pockets while Rome is burning
I’ve got a feeling that the tide is turning

[Chorus]
I am America, one voice, united we stand
I am America, one hope to heal our land

[Chorus]
I am America, one voice, united we stand
I am America, one hope to heal our land

I will not give up on this fight
I will not fade into the night, I am America

Sources:
Le Monde: Les Tea Parties ou les révoltés du county

"We, the people..."

2010-09-04T05:46:00.001-07:00

"Long overdue" cette rapide explication de texte sur le choix du nom du blog et l'ironie qu'il traduit.

"We, the people" sont les trois premiers mots de la Constitution américaine. Pour les américains, ces mots sont le symbole d'une "expérience": la première nation gouvernée par ses citoyens, et l'incarnation d'une idéologie universaliste.

We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

On oublie facilement, conveniently, que la révolution américaine précède la révolution française par plus de deux décennies. Si la Constitution américaine s'inspire bien de philosophes français (essentiellement Montesquieu -pour la séparation des pouvoirs), elle est donc bien la première révolte populaire destinée à abolir une monarchie et le point de départ d'une démocratisation politique destinée à devenir universelle. Pour les américains, 1776 (1787 pour la Constitution) est synonyme de liberté et d'humanisme puisque pour la première fois dans l'Histoire, les individus vont être considérés "égaux" par un gouvernement.
Rappelons les premiers mots de la déclaration d'indépendance:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Cette vision de la "révolution" américaine est au coeur de l'exceptionnalisme américain, les Etats-Unis étant une nation guidée par Dieu, destinée à devenir une nouvelle Jérusalem, "a city upon a hill" observée par tous. Le mythe de la nation "unique", seule capable de répandre la liberté à travers le monde continue encore aujourd'hui pour justifier la suprématie américaine, qu'elle soit économique ou militaire.

Derrière le mythe cependant, une réalité historique quelque peu différente...

Tout d'abord le mythe de la "révolution". Si les impôts exigés par la couronne britannique, tels que le Stamp Act de 1765 ou le Tea Act de 1773, sont effectivement très impopulaires dans les colonies américaines, ils ne suffisent pas par eux-mêmes à déclencher un mouvement séparatiste. Loin d'être une réaction populaire, le Boston Tea Party de 1773 est une opération bien organisée menée par une minorité. La plupart des colons réclament avant tout d'être représentés au parlement britannique "no taxation without representation", et c'est la réaction de la couronne au mécontentement américain (les Intolerable Acts) qui permet aux extrémistes de plaider avec succès pour l'indépendance. Pour autant, c'est une bien faible partie de la population qui sera prête à prendre les armes et la campagne militaire doit en grande partie son succès aux aides française, espagnole et hollandaise.

Le second aspect du mythe concerne les "pères fondateurs" rédacteurs de la constitution. Cette "assemblée de demi-dieux" selon Thomas Jefferson est loin d'être représentative ou même légitime. Réunie essentiellement par la volonté d'Alexander Hamilton sans pour autant avoir vocation à écrire une nouvelle constitution (il s'agissait en fait de réviser les articles de la confédération), elle est constituée presque exclusivement d'hommes blancs aussi aisés qu'éduqués (George Washington est le plus riche propriétaire terrien du pays), et l'historien marxiste Charles Beard, dans An Economic Interpretation of the Constitution of the United States les accusera d'avoir essentiellement oeuvré à protéger leurs intérêts privés des excès potentiels de la majorité.

Thurgood Marshall, le premier noir à siéger à la cour suprême décrira la constitution comme incomplète à l'origine ("defective from the start") car oubliant tant les noirs que les femmes. De fait, We, the people... n'inclut alors que les propriétaires terriens mâles blancs d'au moins une vingtaine d'années, ce qui exclut une large majorité de la population (moins de la moitié des hommes blancs sont alors autorisés à voter). Il faudra attendre environ 1840 pour que le suffrage universel masculin blanc devienne la norme. Les noirs n'obtiendront le droit de vote qu'après la guerre de sécession, et les femmes en 1920.

Enfin, du point de vue de la philosophie politique, les plus illustres des pères fondateurs ne souhaitent absolument pas instaurer une démocratie. Pour Hamilton notamment le peuple est une "bête sauvage". Dans les Federalist Papers destinés à expliquer la Constitution, Madison et Hamilton expliqueront notamment que les représentants élus sont plus à même de gouverner que le peuple lui-même (1), et que de manière générale la démocratie est dangereuse pour les individus et leur droit à la propriété (2). De manière générale, les deux hommes sans qui la Constitution n'aurait jamais été écrite sont plutôt conservateurs et soulignent l'importance du droit à la propriété dans les conflits humains (3).

Citations du Federalist n°10:
(1) it may well happen that the public voice, pronounced by the representatives of the people, will be more consonant to the public good than if pronounced by the people themselves
(2) democracies have ever been found incompatible with personal security or the rights of property
(3) the most common and durable source of factions has been the various and unequal distribution of property. Those who hold and those who are without property have ever formed distinct interests in society

The mother of all problems (?)

2010-09-04T02:00:00.000-07:00

Et si un même problème se trouvait au coeur de la plupart des problématiques actuelles? S'il était possible de lier certains des plus grands troubles de l'époque, qu'ils soient économiques, politiques ou sociaux?

Plusieurs analyses de la récente crise économique ont souligné que la nature profonde du problème ne se trouvait pas dans les complexités financières, mais tout simplement dans la structure de l'économie et les inégalités croissantes de revenus.

Le phénomène est suffisamment simple pour que n'importe qui, même sans maîtriser le moindre concept économique, puisse comprendre.
Depuis environ un siècle, les pays développés se sont orientés vers ce qu'on a surnommé "la société de consommation", autrement dit, une production accrue de produits non essentiels, supposément traduite par une augmentation du "niveau de vie" ou du "confort individuel".
Cette augmentation de la production a eu deux effets. Le premier a été de nécessiter plus de main d'oeuvre. Le second d'augmenter la quantité de biens matériels à acquérir pour atteindre un niveau de vie dit "satisfaisant".

La quête du profit maximum a cependant empêché que l'augmentation de la production s'accompagne d'une augmentation exactement proportionnelle du pouvoir d'achat. Cette quête du profit, à l'origine des délocalisations ou des baisses de qualité des produits, a été décrite comme partie intégrante (et faiblesse inhérente) du capitalisme par... Karl Marx.

Or, si le marxisme est un gros mot pour certains, cette théorie s'est avérée complètement fondée depuis déjà de nombreuses décennies. Au moins depuis la fin des "trente glorieuses", la proportion de pouvoir d'achat réel des classes moyennes et défavorisées n'a cessé de baisser. Si cette baisse est demeurée peu remarquée c'est grâce à la banalisation de prêts importants accordés par les banques.

En apparence, l'emprunt participe directement à la croissance. Par cette création monétaire il permet de développer l'économie, d'enrichir tant le créancier que le débiteur.
En pratique cependant, cet enrichissement est hélas illusoire. Pour commencer il maintient artificiellement des coûts élevés pour des produits non essentiels ; autrement dit, il soutient une économie de consommation forcée qui mène au gaspillage ; des ressources considérables sont englouties dans la production de gadgets, d'améliorations superflues, voir de renouvellement de produits déjà largement satisfaisants. En parallèle, les produits véritablement essentiels voient leur valeur augmenter de manière proportionnelle à l'importance des emprunts concédés. C'est bien sûr le mécanisme qui créé les bulles, qu'elles soient (par exemple) dans le secteur immobilier ou alimentaire.
Plus grave encore est la façon perverse dont l'endettement appauvrit le débiteur. Supposé permettre la consommation, l'endettement excessif a en fait pour conséquence d'augmenter les intérêts des emprunts jusqu'à rendre le coût de ceux-ci prohibitifs ; le remboursement devenu plus difficile, le risque de faillite personnelle augmente, en particulier si la sécurité de l'emploi n'est pas garantie. Le créancier devient alors le seul réel bénéficiaire puisque la création monétaire ne lui coûte rien *!* Le débiteur en revanche profite d'une richesse illusoire correspondant à un travail qu'il n'a pas encore fourni.
D'un point de vue économique, on peut dire que cette création monétaire est fausse: puisque le remboursement d'un emprunt se fait sur les salaires à venir, la seule richesse vraiment créée est celle des intérêts, qui revient uniquement au créancier. La croissance économique va alors être soutenue au détriment de la majorité de la population et au bénéfice des banques.

Exagération? Non, le phénomène est désormais officiellement reconnu. Pour beaucoup cependant, ses avantages sont plus importants que ses inconvénients puisque justement l'emprunt (et la création monétaire qui l'accompagne) sont les moteurs de la croissance, et donc du développement d'une nation. En fait, il s'agit aussi d'une solution par défaut. En dissimulant les inégalités croissantes de revenus, le phénomène permet de sauver la face du capitalisme.

Retour à Marx. Selon Karl, le capitalisme était avant tout une accumulation de capital dans les mains d'une minorité d'industriels, au détriment de leurs employés (les prolétaires). On nous a souvent appris que Marx s'était trompé, puisqu'il avait "loupé" l'émergence des classes moyennes, et donc la réduction des inégalités. Son affirmation que le capitalisme était une entrave au progrès du fait de la concentration des richesses aurait été loin du compte.
Quelques crises financières plus tard, cette affirmation retrouve pourtant sa légitimité: si l'on considère le fonctionnement économique actuel, notre civilisation entière vit largement à crédit, et cet état de fait profite effectivement à une infime minorité. ce sont les individus, les groupes ou les nations les plus défavorisées qui créent la richesse, mais celle-ci va presque exclusivement à leurs créanciers.

C'est couplé au libéralisme que le phénomène prend une dimension alarmante. Inspiré de l'éthique protestante, celui-ci prône une autonomie complète de chaque individu (voir article précédent). Pour pouvoir garder un niveau de vie élevé, l'individu ne peut donc que s'appuyer sur son travail, et les emprunts que celui-ci lui autorise ; la solidarité n'est plus essentielle au fonctionnement de la société.
En parallèle, la "libéralisation" de l'éducation restreint la mobilité sociale, cependant que la "libéralisation" politique donne toujours plus d'importance aux forces économiques.

Force est d'admettre que l'inégalité demeure le problème clé de notre époque. Inégalités entre les individus, entre les nations et entre les continents. Le capitalisme, supposé apporter une "égalité d'opportunité" a continué en fait à creuser des inégalités déjà existantes. La description du phénomène va bientôt fêter ses 150 ans, mais celui-ci aura été masqué aux yeux du plus grand nombre par la dimension financière de l'économie.

Le problème est un monstre à deux têtes: la répartition équitable des richesses demeure une utopie, cependant que l'idéologie dominante semble prêcher l'autonomie et le laissez-faire.

Ironiquement, l'appauvrissement des classes moyennes comme des nations sous-développées est attribué par les économistes libéraux à l'Etat, qui freine leur enrichissement par la régulation et l'impôt.

L'Etat n'est pas nécessairement une solution aux problèmes économiques. Sa légitimité tient au fait qu'il incarne la souveraineté populaire. Cette souveraineté peut être exercée autrement, par exemple en exigeant de l'économie qu'elle cherche à réduire les inégalités et non à les creuser. La chose est possible: il "suffit" de réserver la création monétaire aux plus nécessiteux. En d'autres termes, des emprunts à 0% pour les individus et les nations les plus démunies.
[avec, bien sûr, effacement des dettes déjà existantes]

Pour les partisans du matérialisme historique, les idéologies sont le produit des conflits sociaux et non l'inverse ; une idéologie dominante est donc le produit (ou du moins l'instrument) d'une élite dominante.

Si l'économie et la finance sont au service d'une minorité et que le libéralisme (idéologie dominante chez nos politiques) a été perverti pour accentuer le phénomène, force est de reconnaître que nous sommes tous les otages des puissants.

Sources:
The New York Times: How to End the Great Recession

Libéralisme (encore)

2010-05-30T11:30:00.000-07:00

Le libéralisme aujourd'hui semble être devenu un gros mot. Aux Etats-Unis pour sa permissivité morale, en France pour son opposition économique à l'Etat-providence. Pourtant, historiquement, c'est bien d'une forme de progrès dont il s'agit.

C'est grâce à l'avènement du protestantisme et à son éthique que le libéralisme se développe au XVIIIème siècle. En rejetant l'autorité absolue des monarques européens, il permet à la bourgeoisie et aux forces financières (ce qu'on appellerait aujourd'hui les "classes moyennes émergentes") de réclamer une partie du pouvoir politique par un processus de "démocratisation". Le pouvoir politique ainsi libéralisé doit être accessible au plus grand nombre, et une hiérarchie méritocrate doit remplacer les hiérarchies héréditaires aristocratiques.

C'est donc tout naturellement que les libéraux ne distinguent pas libéralisme économique et libéralisme politique, puisque dans les deux cas il s'agit de laisser l'individu comme seul maître de son existence, et de rejeter l'influence de l'Etat.

On pourrait s'interroger sur la place du libéralisme aujourd'hui, puisque l'Etat n'est plus aujourd'hui garanti par la nature divine du monarque, mais est supposé incarner la volonté souveraine du peuple par la démocratie représentative. C'est que, de nos jours, la doctrine libérale poussée au terme de son raisonnement propose de placer l'individu au coeur de la société.

En apparence, il est difficile de voir en quoi une responsabilisation accrue de l'individu peut être nuisible à la société. Mais cette responsabilisation de chacun vis-à-vis de lui-même provoque chez la majorité des individus une diminution de la responsabilité vis-à-vis de tous ; en d'autres termes, peu nombreux sont ceux capables d'assumer leur propre existence tout en assumant des devoirs vis-à-vis de la société au sens large du terme ; en fait, des communautés ou des groupes limités tendent à se substituer à la société dans l'inconscient collectif, jusqu'à fragmenter le tissu social. Du communautarisme à l'associatif, en passant par le caritatif ou les collectifs, les relations humaines (au sens large du terme) tendent à se décentraliser et se localiser.

Le fonctionnement est à la fois simple et tortueux. Puisque c'est à l'individu d'assurer sa survie par ses propres moyens et non plus à la société de garantir une égalité ou une justice entre les hommes, il en résulte que l'individu possède également des devoirs considérablement réduits envers la société.

Deux observations en apparence contradictoire sont ici possibles:
- Le libéralisme, en prônant une libération totale de l'individu vis-à-vis de la société, permet de facto à celui capable de s'assumer, d'agir sans contraintes, et donc en théorie d'atteindre l'insouciance -souvent synonyme de bonheur dans l'inconscient collectif.
- Le libéralisme, en prônant une autonomie complète de chaque individu, expose les plus faibles à lutter pour leur survie, et de manière générale peut engendrer des tragédies terribles sur le plan humain.
[parenthèse: on voit ici comment le libéralisme rend bien concrète le dicton que "le bonheur des uns fait le malheur des autres"]

En fait, si l'individu se libère de l'Etat, il est en revanche impossible de penser un individualisme total. Si l'Etat ne représente plus le groupe, alors celui-ci doit être représenté par la communauté ou la famille. L'individu libéré de la société doit donc se reposer d'autant plus sur ses proches pour l'aider dans son parcours ; l'insouciance est donc relative, et les aliénations liées aux devoirs envers la société sont remplacés par des aliénations plus intenses au niveau familial ou communautaire, le fameux "dilemme du porc-épic".

La question se pose en revanche pour les problèmes à grande échelle auxquels l'humanité peut être confrontée. La démocratie libérale prétend dans ce cas laisser(-faire) les forces économiques, la nation, ou les groupes de nations aux mains d'une élite éclairée capable de guider le peuple "mieux qu'il ne se guiderait lui-même". Le principe représentatif combiné au libéralisme économique permettent donc de laisser la majorité dans une insouciance relative vis-à-vis des affaires publiques de la société.
Parallèlement, la mondialisation signifie bien sûr que ces affaires publiques gardent un impact considérable et souvent sous-estimé sur la vie de chacun.

On voit donc comment le libéralisme ne trouve que peu d'intérêt à l'éducation des peuples au-delà de la formation professionnelle de la population active, puisque la participation individuelle au politique peut être limitée. Education et culture sont alors du ressort individuel et non collectif, ce qui conduit à une accentuation des inégalités comme du déterminisme social.

Le libéralisme d'aujourd'hui engendre quantité de paradoxes. Au tout premier plan, il brouille les divisions politiques. Traditionnellement la gauche prône un libéralisme moral, tandis que la droite prône un libéralisme économique et/ou politique. Mais l'adhésion (officielle ou non) de nombreux cadres politiques de gauches à l'orthodoxie économique libérale (par Hayek, Friedman...) efface les repères pour les populations, jusque dans la définition du terme: rappelons pour la énième fois qu'un "liberal" est "de gauche" aux Etats-Unis tandis qu'un "libéral" est "de droite" en France.
[parenthèse: il suffit de s'interroger sur les étiquettes "droite/gauche" qu'on peut attribuer à des politiciens tels que Tony Blair, Barack Obama ou Ségolène Royal pour voir que les paradigmes politiques ont considérablement évolué]

Si ces confusions persistent, c'est avec une certaine complicité des classes politiques et notamment des "gauches" qui, rejetant le socialisme depuis la fin de la Guerre Froide, se refusent à admettre une adhésion réticente à l'économie libérale faute d'alternatives crédibles pour les électeurs. Non que les alternatives manquent, mais les populariser auprès des populations paraît difficile: on voit comment Obama, après une campagne prêchant le changement, peine à imposer une forme considérablement allégée de l'Etat-providence auprès des Américains, en dépit du progrès que cela représente.

Ces confusions sont pourtant dangereuses car tant que les politiques ne prennent pas clairement position sur des principes aussi fondamentaux, elles affaiblissent la légitimité de la démocratie représentative et des politiques en général. Paradoxe des paradoxes: les élites politiques et économiques des grandes puissances occidentales sont complètement acquises au dogme libéral, alors même que les populations montrent souvent de la défiance face au mot lui-même.

Personne au 21ème siècle ne peut être véritablement anti-libéral. On ne peut revenir sur la démocratisation politique et économique effectuée depuis plusieurs siècles ; mais reconnaître le progrès qu'a représenté le libéralisme ne signifie pas être incapable de faire preuve de lucidité face à certains effets négatifs. La participation et la conscience politiques sont encore des devoirs pour les citoyens et donc, pour reprendre un axiome de philosophie politique bien connu "les moyens doivent être proportionnels aux objectifs".
L'éducation, et tout particulièrement l'éducation civique et politique ne peut être libéralisée puisqu'elle est la condition préalable sine qua non de la libéralisation politique (*!*) ; la poursuite du libéralisme politique doit amener une participation politique plus importante des citoyens ; la libéralisation économique n'a de sens que si elle diminue l'aliénation des individus liée aux impératifs économiques.

Le libéralisme, pour ses pères fondateurs, n'a jamais été le remplacement d'un pouvoir par un autre. Il ne devrait pas l'être pour les humains de ce nouveau siècle. Une société souhaitant continuer à progresser ne peut faire l'économie d'une définition complexe du principe politique le plus fondamental, de ses courants et de ses paradoxes.

C'est la crise!

2010-05-23T04:42:00.000-07:00

La crise de l'euro aura donc raison de l'état-providence en Europe. Cette information est plus ou moins au coeur de cet article du New York Times, et cadre tout à fait avec la récente (et "surréaliste") proposition de Nicolas Sarkozy d'inscrire la réduction des déficits dans la constitution française.

C'est presque exactement le scénario déjà évoqué sur ce blog quelques mois plus tôt: la crise va à présent permettre de "réformer" en profondeur, autrement dit, de mettre en place des réformes néo-libérales. Au menu: l'âge de la retraite, la sécurité sociale, mais de manière générale l'ensemble des aides sociales, du RSA aux APL, en passant par les bourses étudiantes ou la fonction publique. L'austérité sera donc de rigueur, alors même que des économistes comme Joseph Stiglitz ou Paul Krugman dénoncent le dogme libéral comme fallacieux.

Le déficit aura-t-il vraiment raison du modèle européen? Cela paraît aujourd'hui probable, tant l'offensive médiatique sur la crise et les déficits aura mené les populations à la résignation. L'ironie suprême étant que les déficits seront toujours in fine des abstractions en comparaison des effets de la rigueur budgétaire. La dette publique est indissociable de l'état moderne et de la civilisation, puisqu'elle finance largement les mesures progressistes et humanistes des nations. En cherchant à la réduire drastiquement, l'Europe court le risque d'un retour en arrière considérable.

Sources:
The New York Times: Payback Time
Le Monde: Modifier la Constitution pour encadrer le déficit public : l'opposition dénonce une proposition "surréaliste"
Le Monde: Joseph Stiglitz : "L'austérité mène au désastre"

La stratégie du choc

2010-05-17T05:49:00.000-07:00

« La Stratégie du choc » est une thèse de la journaliste altermondialiste Naomi Klein. L’idée principale de son livre est simple : les politiciens profitent de la stupeur provoquée par les crises importantes pour avancer un agenda de réformes néo-libérales.
Si cet argument de Klein peut paraître réducteur, c’est parce qu’une telle stratégie n’a pas besoin d’être consciente : Noam Chomsky, tout en insistant sur la façon dont l’attention médiatique peut être détournée et manipulée, a toujours souligné qu’il fallait éviter de voir un projet organisé des élites mais plutôt un ensemble de confluences d’intérêt poussant dans la même direction.
De ce point de vue, les exemples ne manquent pas. Toute crise est utilisable, ou, pour reprendre la citation de l’économiste libéral Milton Friedman « Seule une crise, qu’elle soit bien réelle ou seulement une construction, peut produire de réels changements ». Les périodes de guerre ou de conflit provoquent toujours une compression des libertés individuelles et un pouvoir accru des garants de l’autorité, des forces de l’ordre au pouvoir exécutif, en passant par les services secrets et les institutions économiques. Les suites aux attentats du 11 septembre 2001 l’illustrent de manière flagrante, mais tout conflit, depuis au moins le XVIIIème siècle, est prétexte à un renforcement des pouvoirs établis. Alexander Hamilton l’écrivait déjà en 1787 : la guerre augmente considérablement le pouvoir exécutif (Abraham Lincoln aura d’ailleurs la même remarque moins d’un siècle plus tard). Semblablement les crises économiques les plus sévères ont toujours augmenté le pouvoir du gouvernement de manière générale. Toute menace à sa survie conduit l’individu lambda à se chercher un pouvoir auquel s’en remettre.
La nouveauté de cette époque se trouve dans le pouvoir des médias de provoquer une crise, ou plutôt d’en construire une par des gros titres et des images sensationnels. A travers les catastrophes naturelles, les crises économiques ou les simples débats de société, les médias ont acquis une capacité très visible à orienter l’attention de la population. Lorsqu’il y a collusion entre l’Etat, les forces économiques principales, et les médias, on peut raisonnablement craindre pour la démocratie.
Dans quelle mesure les crises sont-elles consciemment préparées pour être utilisées dans des buts précis ? Klein dit bien qu’il s’agit plus d’opportunisme que de construction planifiée, en d’autres termes, d’une tactique politicienne pour contourner la souveraineté du peuple. Mais dans le New York Times du jour, le journaliste conservateur (*!*) Ross Douthat nous rappelle que les changements politiques et économiques apportés en temps de crise ont tendance à rester. A l’inverse, les évolutions démocratiques et progressistes exigent une réelle volonté populaire et sont vulnérables à la stratégie du choc.

2010 White House Correspondents Dinner

2010-05-09T10:54:00.000-07:00

Ou l'on apprend qu'Obama voulait le prix Nobel de physique, que selon CNN il fait trop froid en Islande pour qu'il y ait des volcans, et que la loi sur la réforme du système de santé contient des centaines de dispositions secrètes. Très drôle comme toujours.

When apparence matters...

2010-04-09T01:01:00.000-07:00

Pourquoi tant d'encre pour des réductions d'armes nucléaires qui, pour l'opinion publique, vont généralement de soi? Les arsenaux russes et américains sont de l'avis général remplis d'armes d'un autre temps, dangereuses et dépassées à la fois.

C'est que l'arme nucléaire, par nature, possède une dimension psychologique presque aussi importante que l'arme elle-même. La dissuasion ne repose pas seulement sur la possession de la bombe, mais également sur la volonté de l'utiliser. Anecdote troublante sur le sujet: pour renforcer la dissuasion américaine, Kissinger n'avait pas hésité à décrire Nixon comme "incontrôlable" aux Soviétiques.

La seule réduction des arsenaux nucléaires montre donc une réticence à les utiliser, ce qui diminue d'autant la dissuasion, et "met l'Amérique en danger" pour les Républicains. Argument imparable.

En fait, il n'y a aucun danger réel pour les Etats-Unis, qui n'ont de toutes façons pas été sérieusement menacés sur leur territoire depuis le 19ème siècle. L'administration Obama, comme toutes les autres, se réserve le droit de juger de la nécessité ou non d'utiliser l'arme atomique en cas de réel danger. Nihil nove sub sole donc. Sans oublier que le coût de maintien d'un tel arsenal n'est plus d'actualité de toutes façons, et qu'économiquement parlant, il est plus judicieux d'investir dans une modernisation des forces américaines, y compris conventionnelles, plutôt que dans une arme qui demeure -sauf pour les pires des "faucons"- un dernier recours.

Alors pourquoi autant d'encre? Parce que le message envoyé, sans être véritablement pacifiste (dans l'absolu, il est loin d'exclure les frappes nucléaires), est en effet différent.
Tant que les Etats-Unis s'autorisent à user de l'arme atomique en toutes situations, leurs ennemis sont de facto sous la menace d'un bombardement nucléaire, et ce à tout moment, pour le moindre prétexte. Si cette position est éliminée, alors les Etats-Unis sont dans une posture essentiellement défensive. Comme cela a été souligné dans le New York Times, cette stratégie fut initiée autrement par un Républicain, le général Eisenhower, qui tout en étant patriote, ne voyait pas l'impérialisme militaire d'un bon oeil.

Le fait d'être sur la défensive modifie en effet une donne importante du jeu géostratégique mondial: il implique de ne pas poursuivre l'hégémonie par la voie des armes, ou tout du moins, pas par la terreur. Par contraste, dans une perspective Républicaine, les Etats-Unis doivent imposer leur idéologie et leurs valeurs au monde: c'est leur destin et leur devoir, et ils ne peuvent s'y soustraire.

Obama semble prêt à les y soustraire au contraire, au moins en apparence si pas dans les faits. Et si les apparences comptent, cela valait peut-être un prix Nobel finalement...

Sources:
The New York Times: Obama’s Nuclear Strategy Intended as a Message
The New York Times: Mr. Obama’s Nuclear Policy
The New York Times: Obama’s Nuclear Modesty
The New York Times: Just Like Ike (on Deterrence)
The New York Times: Obama Limits When U.S. Would Use Nuclear Arms

La montée de l'extrémisme américain

2010-03-07T02:49:00.000-08:00

voir l'image en grand

Depuis l'élection de Barack Obama à la présidence américaine, l'extrême-droite américaine n'a cessé de gagner en puissance. Rien d'étonnant à cela, le racisme et la suspicion envers le gouvernement fédéral allant souvent de pair pour décrier l'administration Obama. Petite analyse de l'extrême-droite...

Les forces en mouvement sont plus complexes qu'il n'y paraît. A la source de cet extrémisme, un principe philosophique et politique adopté dés 1787 par les pères fondateurs: le peuple ne saurait avoir de pouvoir que par une démocratie représentative formant un gouvernement fédéral à Washington. Madison et Hamilton notamment (dans les "Federalist Papers") rejettent la démocratie "directe" et excluent que le peuple puisse gérer les affaires de la nation, préférant l'élection de dirigeants plus éduqués acquis à la cause de l'intérêt général.

Depuis le 18ème siècle, les "anti-fédéralistes" n'ont cessé de contesté ce principe, arguant que la seule réelle démocratie est celle du peuple, et que le gouvernement fédéral ne peut exercer qu'un pouvoir arbitraire. En somme, il s'agit là d'un anarchisme opposé par principe à tout pouvoir central, et plaidant pour une démocratie plus participative.

Les bases philosophiques du mouvement sont donc solides, d'autant que l'anti-fédéralisme a toujours eu pignon sur rue dans le parti Républicain, qui prône la "dérégulation", autrement dit moins de contrôle et d'agences fédérales, moins de services publics et donc moins d'impôts. Ronald Reagan était, paradoxalement peut-être, un anarchiste dans les faits, si pas dans l'esprit.

Mais le mouvement s'ancre en revanche dans un conservatisme moral et religieux qui dépasse la simple intolérance et devient bien plus qu'une incitation à la haine. En décriant le gouvernement fédéral comme non seulement arbitraire mais profondément immoral, l'extrême-droite américaine s'autorise à user de violence pour arriver à ses fins.

Il faut dire aussi que la paranoïa est forte au sein des différents groupes et organisations extrémistes ; pire encore, elle est en un sens justifiée. En défendant fortement les libertés individuelles, le mouvement se structure autour de milices fortement armées, au nom du second amendement à la constitution garantissant ce droit. Le mouvement attire ainsi la surveillance des agence fédérales (le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives ou ATF et le FBI) qui craint les dérives des militants. Il faut dire aussi que dans un contexte post-911, les milices sont souvent étiquetées comme organisations terroristes.

De ce point de vue, le gouvernement américain est en position ambigüe, car trop de répression contre l'extrême-droite revient à justifier la paranoïa, et donc ironiquement la possession d'armes à feu pour se défendre de l'oppression.

Il y a enfin la dimension morale à souligner: dans un monde très matérialiste, dominé par des forces économiques contrôlées par une élite minoritaire, l'extrême-droite américaine fait l'amalgame entre pouvoir politique, élite intellectuelle et grandes entreprises. Pour les miliciens, il y a connivence entre les politiciens et l'élite du "nord-est" pour former un "nouvel ordre mondial" et un "gouvernement mondial unique". L'oppression sera ainsi exercée au niveau mondial au nom des intérêts financiers et au mépris des individus. Il y a la bien sûr de l'anti-fédéralisme, mais également un anti-intellectualisme propre aux membres des milices, souvent issus de classes défavorisées de la société.

Si de telles idées (souvent traitées de "conspirationnistes") vous semblent familières, c'est qu'elles sont (ironiquement) très proches de l'anarchisme de gauche (anarchisme libertaire par exemple) prôné par des intellectuels comme Noam Chomsky. "Les extrêmes se rejoignent" dit-on souvent, et en apparence cela peut sembler être le cas. Mais l'analogie s'arrête là car deux aspects de l'extrémisme américain restent à expliquer.

Le premier est le caractère raciste de la plupart des organisations, ancrés dans la tradition sudiste. Lors de la guerre de sécession, la confédération défendait tout autant l'esclavage que la résistance des Etats à Washington: l'amalgame historique est resté, et explique qu'encore aujourd'hui anti-fédéralisme et racisme vont souvent de pair.

Le second est le caractère fortement chrétien du mouvement, mais excluant néanmoins toute tolérance. L'extrême-droite montre une forte haine envers les autres religions (anti-sémitisme et anti-islamisme sont la norme), une farouche opposition à l'avortement, et une homophobie récurrente.

L'histoire américaine contemporaine est donc marquée par des groupes religieux ou politiques lourdement armés, fortement conspirationnistes et se défiant du gouvernement de Washington, souvent déterminés à "reprendre le pouvoir" à l'élite auto-proclamée. Citons Ruby Ridge et Waco (1992, 1993), l'attentat d'Oklahoma City (1995), ou, plus récemment, l'homme ayant écrasé son avion dans un bâtiment des impôts (IRS) à Austin (18 février 2010).

Au coeur de l'extrême-droite, un principe simple: refuser de séparer les principes moraux des principes politiques et philosophiques. D'où un grand nombre d'amalgames ou de raccourcis cautionnant la violence. Les extrémistes américains, convaincus d'être dans leur bon droit politique et moral, ne voient aucune raison de ne pas défendre leurs idées par les armes.

Si on ajoute un autre amalgame de la droite américaine entre socialisme et totalitarisme (voir Du contrat social, note du 5 octobre), on comprend comment l'élection d'Obama a pu raviver la flamme de l'extrême-droite américaine.

Reste pour conclure, à rappeler que l'extrême-droite n'est pas un privilège américain. L'amalgame entre pouvoir central et pouvoir immoral est très présent en France aussi. Et si la dimension religieuse est traditionnellement moins importante dans notre pays (par le fait d'une révolution anti-cléricale), le racisme est lui bien présent, et le conservatisme qui l'accompagne plus vivace que jamais.

Sources:
The Federalist Papers & The Anti-Federalist Papers: Commentaries on the U.S. Constitution
Le Monde: L'irrésistible expansion de l'Amérique de la haine
The Washington Times: Federal agency warns of radicals on right
The New York Times: The Wal-Mart Hippies, by David Brooks
The Anti-Defamation League: The Militia Movement

UANI

2010-03-01T10:20:00.000-08:00

Incroyable mais vraie, cette photo prise par un collègue britannique à New York.

L'UANI s'avère être une "organisation 'non-partisane' (comprendre: ni Républicaine ni Démocrate)" dont le but est d'attirer l'attention sur la menace que pourrait poser l'Iran s'il acquérait l'arme atomique et, parallèlement, d'influencer la politique étrangère américaine.

Bien sûr, des organisations comme l'UANI ont déjà existé aux Etats-Unis, comme par exemple le Comité sur le Danger Immédiat (Committee on the Present Danger) qui dans les années 50, puis 70 cherchait à promouvoir une ligne dure vis-à-vis de l'Union Soviétique, avant de réapparaître en 2004 pour promouvoir la guerre contre le terrorisme de l'administration G.W.Bush.

L'UANI ou le CPD se disent neutres politiquement, et en un sens ils le sont, car la perception d'une "menace extérieure" transcende effectivement les lignes de partis politiques. Pour autant, une telle perception repose sur une vision large des intérêts américains qui encourage, ou du moins cautionne, l'impérialisme et la suprématie américains.

http://www.unitedagainstnucleariran.com

Requiem for a giant

2010-01-29T01:48:00.000-08:00

Le dernier d'une longue série de personnages célèbres, Howard Zinn est décédé mercredi dernier, le 27 janvier 2010. Loin de la célébrité d'un Michael Jackson ou de la fascination exercée par J.D. Salinger, Zinn était bien plus proche d'un Claude Lévi-Strauss: un chercheur ayant bouleversé son domaine d'études, oeuvrant sans relâche pour l'ouverture d'esprit et l'humanisme.

Zinn restera connu comme l'auteur de la célèbre "Histoire Populaire des Etats-Unis", une révolution pour les historiens Américains trop souvent habités par la fascination des figures historiques et la caution implicite apportée au "récit" (narrative) dominant.

En écrivant son "Histoire Populaire", Zinn avait en effet prit à contrepied la plupart des historiens en racontant l'histoire des Etats-Unis du point de vue des opprimés, des laissés pour compte, et des victimes en tout genre de l'Histoire. La conquête de l'ouest du point de vue des indiens, la révolution industrielle du point de vue des ouvriers et des syndicalistes, ou encore la Guerre Froide pour l'américain moyen ne sont que quelques chapitres d'un immense ouvrage constamment remis à jour, appuyé par un impressionnant travail de recherche.

Ainsi, puisque le choix de certains événements et l'importance qui leur est accordée signalent inévitablement le parti pris de l'historien, je préfère tenter de dire l'histoire de la découverte de l'Amérique du point de vue des Arawaks, l'histoire de la Constitution du point de vue des esclaves, celle d'Andrew Jackson vue par les Cherokees, la guerre de Sécession par les Irlandais de New-York, celle contre le Mexique par les déserteurs de l'armée de Scott, l'essor industriel à travers le regard d'une jeune femme des ateliers textiles de Lowell, la guerre hispano-américaine à travers celui des Cubains, la conquête des Philippines telle qu'en témoignent les soldats noirs de Luson, l'Âge d'or par les fermiers du Sud, la Première Guerre mondiale par les socialistes et la suivante par les pacifistes, le New Deal par les Noirs de Harlem, l'impérialisme américain de l'après-guerre par les péons d'Amérique latine, etc.

Par le travail de sa vie, Zinn a montré que l'histoire demeure encore et toujours écrite, non seulement par les vainqueurs, mais aussi par les classes dominantes, l'élite et l'intelligentsia, au détriment des classes populaires et des minorités, que le récit historique doit être invariablement pris avec une distance critique, que l'Histoire elle-même est un instrument utilisé pour justifier les politiques du pouvoir et de l'argent et inciter le citoyen lambda à s'en remettre à ses "leaders" plutôt que de chercher à instaurer une société juste.

Tous ces livres d'histoire américaine qui se focalisent sur les Pères Fondateurs et sur les présidents successifs pèsent lourdement sur la capacité d'action du citoyen ordinaire. Ils suggèrent qu'en temps de crise il nous faut chercher un sauveur : les Pères Fondateurs pour la Révolution, Lincoln pour la sortie de l'esclavage, Roosevelt pour la Grande Dépression, Carter pour la guerre du Vietnam et le scandale du Watergate. En revanche, entre les crises, tout va pour le mieux et il faut nous contenter du retour à la normale.

Lieutenant dans l'Air Force, Zinn participa à la seconde guerre mondiale par conviction anti-fasciste. Mais il fut marqué par le bombardement inutile de Royan en avril 1945 sur des militaires allemands en déroute et des civils français. A son retour aux Etats-Unis il consacra toute sa vie et son oeuvre au pacifisme et à la tolérance.

Historien et professeur engagé, ouvertement marxiste voir anarchiste, Zinn participa au mouvement des droits civiques, n'hésitant pas à mettre sa carrière en jeu pour la défense de l'égalité raciale. Il s'engagea en profondeur contre la guerre du Vietnam, négociant la libération d'aviateurs américains avec les vietcongs ou encore comme témoin de la défense au procès de Daniel Ellsberg, qui avait révélé les fameux Pentagon Papers. Il s'opposa pareillement à l'attaque et à l'invasion de l'Irak en 2003. Durant toute sa vie il dénonça sans relâche l'expansionnisme américain et fut proche, intellectuellement surtout mais aussi parfois personnellement, de Noam Chomsky, allant jusqu'à définir l'idéologie américaine dans "Nous, le peuple des Etats-Unis... " comme un mélange d'impérialisme, d'individualisme et d'indifférence à la souffrance humaine. Dans son autobiographie "You can't be neutral on a moving train", publiée en 1994, il retraça le parcours d'un homme déterminé à lutter pour ses semblables.

Zinn restera comme l'un des plus grands historiens dits "sociaux". Son "Histoire Populaire" a été vendue à plus d'un 1.7 million d'exemplaires, et reste un ouvrage recommandé pour tous les étudiants de l'histoire américaine. Plus qu'un professionnel cependant, il est aussi un modèle pour tous ceux qui, par leur recherche, cherchent à faire avancer la cause de l'humanisme. Son immense oeuvre lui survivra.

Un hommage de Bob Herbert (The New York Times): A Radical Treasure

Grenoble.

2010-01-24T13:32:00.000-08:00

Vendredi dernier j'ai fait une présentation rapide à un colloque de doctorants. Voici une courte introduction et le texte de la communication.

Le discours de Ronald Reagan du 21 Novembre 1985 représente à plus d’un titre un tournant dans la Guerre Froide. Il s’inscrit dans un contexte de reprise du dialogue entre les Etats-Unis et l’Union Soviétique, mais illustre également la relation naissante entre Reagan et Mikhail Gorbatchev, relation qui contribuera à mettre fin à la rivalité américano-soviétique.
A ces titres, le sommet de Genève est le premier d’une longue série de rencontres entre les représentants des deux superpuissances qui vont amener la fin de la Guerre Froide. En ce qui concerne les Etats-Unis, le discours de Reagan, son « rapport » pour reprendre son expression, prépare les Américains à la nouvelle politique étrangère de leur pays.

Voir le Fichier : grenoble.doc

The enemy image

2010-01-15T13:51:00.001-08:00

Un concept central à ma thèse: l' "image adverse" (enemy image), ici un documentaire sur son évolution.

Visit documentary-log.com for free online documentaries!

Les caisses de l'Etat sont vides!

2009-12-05T02:16:00.000-08:00

"Les caisses de l'Etat sont vides!", ou encore "Ras-le-bol des impôts!" sont des litanies courantes. Malaise typiquement Français? Pourtant non, c'est la Californie en l'occurrence qui est au plus mal avec un déficit chronique de 26 milliards de dollars. Et cela ne risque pas de s'améliorer: la dette californienne augmente de 1,7 million de dollars par heure, et de 40 millions par jour! Cet état Américain est pourtant réputé pour être à lui seul la 8ème puissance économique mondiale.

La droite traditionnelle est toujours perçue comme fiscalement responsable, soucieuse d'équilibrer les budgets et de limiter les dettes. Depuis la présidence de Reagan pourtant, cette vision a changé, car la "nouvelle droite" se refuse à augmenter les impôts pour des raisons principalement idéologiques.

Ironiquement, Reagan ne s'était pas attaqué aux impôts californiens, bien au contraire. Ce n'est qu'une fois à la tête de l'Etat fédéral qu'il lança son programme de "vaudou économique", avec une remarquable baisse d'impôts en 1981 malgré un déficit national de 100 billiards pour "stimuler l'économie".

Cette pratique s'est perpétuée, et s'est même faite idéologie: la "nouvelle droite" n'hésite plus à faire fi de la dette quand il s'agit de s'attaquer aux impôts. Cette doctrine libérale anti-étatique a même beaucoup de succès auprès des populations qui espèrent voir l'ardoise de leurs prélèvements diminuer.

Or, de Reagan à Sarkozy, les baisses d'impôts sont soit ponctuels (la TVA) ou uniformes ; dans des pays où les prélèvements sont progressifs (les revenus plus importants payent plus d'impôts), des baisses uniformes profitent logiquement aux revenus plus importants ; pour profiter à la majorité de la population, les baisses d'impôts devraient être inversement progressives, c'est à dire plus importantes pour les revenus les plus moyens. Pareillement, les baisses des droits de successions profitent essentiellement aux héritages conséquents.

En France comme aux Etats-Unis, c'est l'éducation et la santé qui font les frais de ces politiques, accentuant encore les inégalités. En Californie, les frais de scolarité ont augmenté de 32% à l'Université ; en France, c'est quinze mille postes d'enseignants qui sont supprimés chaque année. La réforme du système de santé Américain n'a été votée qu'après la promesse d'Obama qu'elle n'augmenterait pas d'un centime le déficit ; en France, on limite les nombres d'actes de chirurgie dans certains hôpitaux publics. Dans tous les ministères, il faut "faire des économies".

C'est ainsi que les baisses d'impôts aux plus fortunés sont financés, année après année, par la déconstruction des services publics, services publics dont les compétences sont ensuite transférées à des entreprises privées, qu'on dit être plus "efficaces", mais dont la recherche du profit diminue en fait le rapport qualité-prix comme la qualité du service.

Piquant de l'histoire, les partis de centre-gauche (la gauche ayant perdu toute crédibilité après l'effondrement de l'Union Soviétique), sont accusés d'être "mauvais gestionnaires", eux dont le "socialisme" "mènerait l'Etat à la faillite". Ainsi Obama doit-il composer avec un Congrès et une population qui surveille le moindre "gaspillage" social. C'est pourtant les dépenses militaires faramineuses des administrations Républicaines, de Reagan à W.Bush, qui ont creusé le déficit de manière spectaculaires.

Ces manoeuvres ne doivent rien au hasard. Utiliser le déficit pour soutenir les politiques libérales est une stratégie tout à fait consciente de la "nouvelle droite", tacitement cautionnée par la plupart des médias, qui évitent de souligner les dangers et les inégalités des baisses d'impôts. Bien souvent hélas, les empires médiatiques sont proches des empires personnels et financiers bénéficiant du sabordage de l'Etat-providence. Le ver est dans le fruit.

Pour que ce sabordage fasse le moins de vague possible, il doit être progressif et donc invisible pour la population. Ainsi les lois successives sur l'Université Française, dont le but à terme est bien entendu de rendre celle-ci "autonome" (comprendre: auto-suffisante sur le plan financier), et donc payante. Ces successions de "réformes", dont les objectifs finaux sont là aussi tus par les grands médias, s'accompagnent d'un autoritarisme et d'une hiérarchisation que l'on retrouve à tous les niveaux, de l'Hôpital à l'Université, en passant par la Justice ou l'Intérieur. Il ne faudrait pas que la modernisation (comprendre, la privatisation ou la réduction) des services publics soit enrayée par la fronde des fonctionnaires. Par ailleurs, au coeur de la stratégie du gouvernement, la gradualisation des réformes permet d'opposer les intérêts des uns et des autres: privé contre public ("prise en otage des usagers"), voir même public contre public (Justice contre Education), ou encore dans le même secteur public (secondaire contre supérieur). En prétextant le manque de moyens, tout le monde est encouragé à se disputer les dernières miettes de l'Etat-providence.

Le citoyen, perdu au milieu de réformes successives, "patchwork" illisible pour qui n'a pas une solide connaissance des idéologies mises en oeuvre, ne peut qu'approuver ce qu'il perçoit comme un modernisation, qui semble par ailleurs dans son intérêt ; car le citoyen, réduit à son rôle de contribuable, est bien un "client" de l'Etat devenu gestionnaire-prestataire, et ne peut qu'approuver la réduction-modernisation de certains pans du service.

Bien sûr, il y a tromperie sur les termes, et c'est là que ressurgit le spectre californien. Car les baisses (ou les non-augmentations d'impôts) ne sont pas -comme on nous pousse à le croire- synonymes d'une baisse du budget d'un Etat. Ainsi la France semble vouloir s'endetter toujours plus par un "emprunt national". A qui profite le crime? Certainement pas à la recherche publique dont les moyens sont en diminution constante depuis plusieurs décennies. Force est de constater que l'argent sert, directement ou indirectement, à soutenir des projets privés, qu'ils soient des privatisations, des restructurations, ou des "transferts de compétences". L'Etat devient donc la vache-à-lait, non plus des fonctionnaires (voués à disparaître dans la haine collective), mais des entreprises.

Ce pourrait être anodin, si la politique libérale de la "nouvelle droite" n'était pas irréversible. Là encore, les médias sont complices d'une évolution qui ne fera pas machine arrière. A cause de la dette publique, justement, ces politiques sont pour ainsi dire impossibles à contre-carrer. Une fois le budget d'un ministère "réduit", le fameux argument des "caisses vides" empêchera celui-ci d'être revalorisé par la suite, même en cas de victoire du centre-gauche. Voila donc la suprême tragédie des réformes de cette "nouvelle droite", que de faire perdre son sens aux concepts même de démocratie, en retirant au peuple le choix de son idéologie ; d'autant que l'opposition ne se fait plus forcément la représentante de l'alternative, et qu'elle n'a plus de "socialiste" que le nom.

Alors, quel espoir? L'élection d'Obama aux Etats-Unis a prouvé que les alternatives font encore des émules, même si les médias ont abandonné leur rôle de contre-pouvoir. Le succès démesuré de la "nouvelle droite" de W.Bush a poussé Obama à la Maison-Blanche, mais il lui a aussi laissé des "caisses vides" qui rendent quasiment impossibles la politique sociale qu'il semblait vouloir mettre en place.

En France aussi, même une victoire centre-gauche ne porterait guère de fruits. La conclusion inévitable, c'est que la politique n'est que le choix du moindre des maux, et non plus le choix d'un idéal. Il faut s'interroger désormais sur la nature réelle de nos "démocraties libérales" pour fonder une réelle alternative à l'idéologie dominante ; en d'autres termes, il n'y aura pas d'alternative sans révolution institutionnelle.

Sources:
Le Monde Diplomatique (décembre 2009): Une dette providentielle (Serge Halimi)
Le Monde Diplomatique (décembre 2009): Comment vendre à la découpe le service public: de l'Etat-providence à l'Etat manager (Laurent Bonelli et Willy Pelletier)
The New York Times: The Lost Weekend (Gail Collins)
Times: California faces financial meltdown as debt grows by $1.7m an hour

20 ans déjà!

2009-11-09T09:31:00.000-08:00

Il y a vingt ans hier, la chute du mur de Berlin symbolisait l'effondrement du bloc de l'Est et la mort du communisme en tant qu'aspiration des peuples. Cette année là, l'historien Américain Francis Fukuyama, longtemps étiqueté "néo-conservateur", osait décréter la fin de l'histoire et le succès de la démocratie libérale.

L'Histoire s'est-elle arrêtée? Vingt ans après, personne n'arrive à donner de réponse catégorique à cette question. La dissolution de l'URSS en 1991, mais aussi la fin de nombreuses dictatures sud-américaines, ont paru marqué un recul irrémédiable du totalitarisme dans le monde.

Selon le Human Security Report Project (une organisation Canadienne sur les grandes tendances politiques), il existait en 2005 environ 88 démocraties pour 195 états reconnus par l'ONU, soit une proportion approchant de plus en plus les 50%. Officiellement cependant, ce sont plus de 95% des états de la planète qui se réclament de la démocratie!

Sur cette carte, les pays en bleu se disent démocratiques, et autoriser l'existence de groupes d'opposition.
(source: wikipédia, "démocratie")

Cette réalité peut nous conduire à nous interroger sur la pertinence du propos de Fukuyama. Si l'Histoire n'est pas finie, n'existe-t-il pas de facto un consensus démocratique dans le monde? Si même les tyrans se disent démocrates, de peut-on pas admettre que, de manière plus ou moins consciente, l'ensemble de l'humanité s'entend déjà pour plébisciter toujours plus de démocratie?

Comme l'explique le journaliste Ross Douthat dans le New York Times, la fin de l'Histoire fait peur, et l'on ressuscite volontiers le cours de celle-ci par le "choc des civilisations" ou le terrorisme. N'empêche qu'on peut aujourd'hui imaginer un statu quo quasi-permanent, voir même une lente mais constante amélioration, par le biais de la mondialisation économique et informatique.

Alors finie l'Histoire? Ce serait oublier les défaillances de nos sociétés actuelles. Si le consensus a été atteint sur la démocratie, les systèmes économiques et politiques restent discutables et discutés. Peu nombreux -et bienheureux- sont ceux qui peuvent se dire complètement libres dans le monde d'aujourd'hui. Le capitalisme déçoit toujours autant, et beaucoup continuent à y voir l'aliénation des classes les plus populaires, a fortiori dans les nations les moins développées. Les inégalités et les tensions sont aussi vivaces qu'à n'importe quelle époque, et les historiens sont donc encore loin d'être au chômage.

Alors pourquoi pense-t-on qu' "elle" est finie si ce ne peut être le cas? Peut-être parce qu'un consensus existe, pour la première fois dans l'Histoire, au niveau mondial. Une idée s'est enfin imposée. Les contours de ses principes sont encore flous, mais il a été admis que l'individu ne saurait être asservi à la communauté, que l'intérêt commun passe bel et bien par l'intérêt de chacun, qu'il n'y a pas, en d'autres termes, de raccourci commode pour cette fameuse "quête du bonheur" partie intégrante des droits de l'Homme. Et de faire naître un espoir donc, qui ne se lasse pas, que la fin approche effectivement.

Il faut dire aussi que l'espoir est partout. Aux Etats-Unis, après plusieurs millénaires, les fossés entre les hommes semblent -au moins symboliquement- s'être estompés, un phénomène incarné par un dirigeant admiré du monde entier ; en Europe, après 2000 ans de bains de sang, des peuples aussi différents que divers ont décidé de s'unifier sous la bannière d'une fédération qui n'est plus seulement économique ; en Chine, la possibilité d'une démocratisation continue à faire rêver une nouvelle classe moyenne ; en Amérique du Sud, on continue à panser les blessures des totalitarismes passés.

Finie l'Histoire? Non. Mais la volonté est bien là, et c'est déjà beaucoup.

Sources:
The New York Times: Life After the End of History
The New York Times: 20 Years of Collapse
Newsweek: The Wall and the End of History

Health Care Reform: étape 1

2009-11-08T04:00:00.000-08:00

La difficile réforme du système de santé Américain a franchi sa première étape, avec le vote de la proposition par la Chambre des Représentants.

Mais alors que le vote est bel et bien le plus grand triomphe d'Obama à ce jour, la loi elle-même continue de soulever un grand nombre de questions.

Le financement reste un vrai problème puisque le budget alloué serait d'un trilliard de dollars sur dix ans, ou 100 milliards par an. Or, le mode de financement reste non défini, même si -à l'évidence- le retrait des troupes en Irak constitue une économie non négligeable: on estime justement le coût d'occupation à environ 100 milliards par an.

Une mesure contrastée de la proposition est l'obligation qu'auront les Américains de souscrire une forme de sécurité sociale, sous peine de subir des pénalités. Pour les Républicains il s'agit là d'une grave atteinte aux libertés individuelles. Or, la qualité de "l'option publique" n'étant pas encore claire, il n'est pas impossible d'imaginer que cette mesure serve les intérêts des grandes compagnies privées.

Enfin, un amendement introduit pour assurer le vote de la proposition restreint le financement de l'avortement aux cas de "viol, inceste, ou danger de mort pour la mère", ce qui a été vivement critiqué par les Démocrates soutenant les droits des femmes.

Il reste à présent à voir quelles modifications introduira le Sénat.

Sources:
The New York Times: Sweeping Health Care Plan Passes House
Le Monde: Feu vert pour la réforme du système de santé américain
BBC News: US House backs healthcare reforms

Californication?

2009-10-28T06:30:00.000-07:00

C'est peut-être dans l'air du temps. Après avoir été un état précurseur en ce qui concerne la légalisation du cannabis médical, la Californie s'engage maintenant dans le débat sur la légalisation pure et simple.

Du coté des points positifs, une telle mesure pourrait rapporter 1,4 milliards de dollars par an en taxes, et le "governator" Arnold Schwarzenegger a signifié qu'il approuverait un débat sérieux sur la question. Il faut dire que ce sont déjà entre 800 et 1000 dispensaires qui existent pour la seule ville de Los Angeles, et les californiens ont déjà pour beaucoup évolué quant à leur attitude sur la question.

Mais il reste que l'administration Obama, pour progressiste qu'elle soit, n'a jamais approuvé ou même suggéré qu'elle pourrait approuver une ouverture sur la question. Au niveau fédéral le cannabis demeure une drogue au même titre que les opiacés. Les associations de défense de la loi se mobilisent également pour contrer tout vote sur une légalisation.

Il est donc encore peu probable que la légalisation survienne, mais ce nouveau débat est le signe d'une évolution des moeurs. Et si la légalisation est en question, il devient d'autant plus difficile de criminaliser les simples usagers.

Sources:
The New York Times: Push to Legalize Marijuana Gains Ground in California

Les Etats-Unis légalisent...

2009-10-20T07:51:00.000-07:00

Les Etats-Unis ont -de manière plus ou moins officielle- légalisé le cannabis à usage médical.

La Californie a déjà légalisé depuis 1996, mais cela a été fait en opposition aux autorités fédérales: ainsi donc les praticiens ou vendeurs qui cherchaient à exploiter la législation de l'Etat se voyaient confrontés aux agences fédérales telles que la DEA (Drug Enforcement Agency). A la demande du Ministère de la Justice du gouvernement Bush, la Cour Suprême avait d'ailleurs confirmé la non-validité de la loi californienne en 2005, ce qui en faisait un obstacle majeur à l'extension de cette mesure à d'autres Etats.

Arrive Obama. Fin février, son ministre de la Justice Eric Holder confirme que le gouvernement fédéral respectera désormais les législations locales sur la légalisation du cannabis médical. Reconnu pour ses propriétés anti-anxiolytiques et analgésiques, la marijuana est désormais catégorisée comme un médicament.

Ce sont à présent 14 Etats Américains qui ont pris des mesures pour l'usage médical du Cannabis. Et une quinzaine d'autres continuent à étudier des réformes législatives comparables -dont le très conservateur Texas!

Il faut dire que les "effets néfastes" du cannabis, souvent soulignés en France, sont en fait considérés comme étant "dans la fourchette des effets tolérés" pour un médicament par l'Institut de Médecine Américain. En d'autres termes, les effets secondaires sont suffisamment limités pour une utilisation à grande échelle. De l'avis des experts Américains, les risques à long terme sont quasiment tous liés à l'inhalation avec du tabac, ce qui peut être combattu notamment par l'utilisation d'un inhalateur adapté.

Deux raisons expliquent cette évolution. La première, temporaire, est liée à la situation économique des Etats Américains à cause de la crise financière. Cette légalisation assortie de taxes représente un revenu juteux en cette heure de rigueur budgétaire. La Californie peut ainsi tabler sur environ 220 millions de dollars par an de recettes fiscales.

La seconde est plus durable, puisqu'elle est liée à l'évolution progressive des mentalités. Il y a encore quelques années, Bill Clinton avouait en 1992 avoir fumé mais "pas inhalé". Par contraste, Obama a déclaré fin 2007 ne "pas comprendre cette phrase", et tout en parlant "d'erreur", de dire clairement qu'il "avait souvent inhalé, que c'était la le but de la manoeuvre". Tout en mettant en garde sur les dangers de dérapage, Obama a ainsi comparé le cannabis à la morphine.

Si la morale n'est plus un argument de poids, il reste cependant à voir l'évolution concrète. En Californie par exemple, le cannabis est facilement prescrit pour de l'anxiété, de l'insomnie ou même des troubles pré-menstruels. Les médecins peu scrupuleux prêts à prescrire de l'herbe à la demande ne sont pas rares. Or, si dérapages il y a, les conservateurs auront l'occasion de revenir sur ces mesures au nom de l'ordre et de la sécurité des citoyens.

Sources:
Le Courrier International n°988 (8-14 octobre 2009): Etats-Unis: le cannabis devient (presque) légal
The New York Times: U.S. Won’t Prosecute in States That Allow Medical Marijuana
The New York Times: Marijuana Licensing Fails to Chase the Shadows
MSNBC: Obama open to limited legalization

L'étrange histoire des grippes aviaire et porcine...

2009-10-13T08:39:00.000-07:00

Une connexion quelque peu étonnante entre Donald Rumsfeld, le Ministre de la Défense Américain entre 2001 et 2006 et les laboratoires Gilead et Roche, respectivement responsables de la découverte et de la commercialisation du fameux Tamiflu, jette le doute sur la réalité du danger lié à la grippe A.

Rumsfeld fut PDG des laboratoires Gilead entre 1997 et 2001, avant de rejoindre l'équipe de George W. Bush. Durant la présidence de ce dernier, les Etats-Unis mirent en place des dispositifs destinés à contrer une éventuelle épidémie due à de nouvelles souches de grippe ; à l'époque, il était bien sûr question de la grippe aviaire et non porcine. Ces dispositifs prévoyaient entre autres l'achat massif de Tamiflu si la menace d'une pandémie devait se préciser.

Gilead céda les droits d'exploitation du Tamiflu à Roche en 1996 en échange d'un pourcentage de 10% sur les ventes. Aujourd'hui la menace de la grippe porcine ou grippe A, a fait exploser les ventes de Tamiflu et donc le cours des actions de Roche et Gilead. On ignore à quel point Rumsfeld s'est enrichi grâce à cela ; selon CNN, il aurait consulté plusieurs avocats en 2005, dont notamment les conseillers juridiques du Pentagone et du Ministère de la Justice, avant de conclure qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêt et de conserver ses parts de Gilead.

Sans sombrer dans la paranoïa, il faut au moins admettre que les liens entre les industries pharmaceutiques et les politiques sont susceptibles d'avoir de fâcheuses conséquences, et sèment le doute sur la réalité d'une menace gripale.

Sources:
CNN-Money: Rumsfeld's growing stake in Tamiflu
Gilead: Donald H. Rumsfeld Named Chairman of Gilead Sciences
Gilead: Gilead Board of Directors Appoints James M. Denny as Chairman

Obama, nobel de la paix 2

2009-10-10T02:03:00.000-07:00

Bien sûr l'annonce de ce Nobel a surpris, et surprend encore. Le prix Nobel de la paix, dans l'imaginaire collectif, demeure un encouragement moral et matériel destiné à des personnes en lutte, souvent opposés à des pouvoirs politiques qui les écrasent. Attribuer le Nobel à l'homme le plus puissant (et le plus célèbre) de la terre va donc à l'encontre de nos attentes.

Pourtant, il faut aussi percevoir la volonté derrière le comité, celle de promouvoir "la diplomatie et la coopération entre les peuples", un flambeau dont s'est targué le président Américain à maintes reprises. En prenant les discours d'Obama au pied de la lettre, le comité a donc lié sa crédibilité aux actions du président, mais l'inverse est également vrai. En langage simple, c'est une pression supplémentaire pour la Maison-Blanche, une obligation de résultats.

Obama ne s'y est pas trompé: sa réaction, parfaitement calibrée, montre sa volonté d'échapper à une nouvelle responsabilité, de ne pas être "enfermé". Estimant qu'il "ne le mérite pas", il a ainsi partagé (à mots cachés) son prix avec les opposants en Iran ou en Birmanie, et rappelé qu'il est le "commandant-en-chef d'un pays qui a une guerre à terminer".

Le prix n'a rien d'un cadeau: accusé d'être trop "colombe" par les Républicains, Obama a essayé depuis plusieurs mois d'équilibrer sa politique entre ses convictions personnelles et l'implication des Etats-Unis au Moyen-Orient. Un président Américain ne peut jamais être trop pacifiste ; bien au contraire, les opérations militaires ont toujours servi à booster la popularité, de Reagan (Grenade, Lybie) à W.Bush, en passant par Bush senior ou Clinton (Yougoslavie). Voila donc Obama promu président international, au même titre que Gorbatchev, Carter, Mandela... (ou même mère Theresa), et sommé de garder à l'esprit qu'il n'est pas juste le président des Etats-Unis d'Amérique, mais que sur ses épaules repose l'avenir de la paix dans le monde.

Au-delà du fait que l'importance des Etats-Unis dans l'échiquier mondial est à nouveau souligné, on ne saurait trop insister sur la dimension personnelle de ce prix. Obama pourra-t-il à présent mener une guerre en Afghanistan? Pourra-t-il bombarder l'Iran? Le comité Nobel a fait de lui, qu'il le veuille ou non, un espoir de progrès et de paix. Or, détail piquant qui semble être passé inaperçu dans les rédactions du monde, Obama a accepté. Cela n'a rien d'anodin. Il eut été tout à fait compréhensible qu'un président Américain en exercice, souhaitant conserver une image forte dans son pays, refuse un prix Nobel de la paix prématuré. Cette acceptation, de la part d'un politicien exceptionnellement intelligent, qui sait parfaitement manier les symboliques, semble bel et bien signifier au monde qu'il compte maintenir le cap et -dans la mesure du possible- concrétiser ses promesses.

Certains ont vu de la naïveté dans la décision du comité. Après tout, Obama est un politicien habile, et prendre ses discours au sens littéral peut paraître naïf. Mais le président du comité a écarté cette critique d'un "et donc?". Après tout, il a fait un premier pari qui a été gagné, puisqu'Obama a accepté, et ce en dépit des risques que cela implique pour lui dans son pays. Le second pari, à présent, c'est de voir le président des Etats-Unis prendre la dimension historique qu'on lui prédit.
On ne peut que l'espérer.

Sources:
Le Monde: Barack Obama, Prix Nobel de la paix : les raisons d'un choix
The New York Times: Surprise Nobel for Obama Stirs Praise and Doubts
The New York Times: From 205 Names, Panel Chose the Most Visible
The New York Times: The Peace Prize
Le Nouvel Observateur: Obama Nobel de la Paix : un "espoir" mais un "paradoxe total"

Obama, prix nobel de la paix

2009-10-09T08:56:00.000-07:00

"En tant que président, Obama a créé un nouveau climat dans la politique internationale", a déclaré le président du comité Nobel Norvégien, Thorbjoern Jagland.

Bien sûr, l'engagement d'Obama contre les armes nucléaires et le réchauffement climatique sont notables, sans parler des efforts faits dans les relations avec le monde musulman. Mais comme l'a souligné Lech Walesa, lui-même lauréat en 1983, les résultats ne sont pas encore probants. De plus, on se doit de rappeler que les Etats-Unis sont encore en guerre en Irak, et qu'Obama va sans doute décider de l'envoi de nouvelles troupes en Afghanistan. Même si Jagland et le comité estiment que l'effort d'Obama est comparable à ceux de Willy Brandt ou Mikhaïl Gorbatchev lorsqu'ils reçurent leurs prix, les sceptiques restent nombreux.

Alors, volé ce prix nobel? En tout cas, l'intéressé a répondu avec humilité aux prix et aux félicitations de rigueur des autres chefs d'Etat, et y voit "un appel à relever des défis". Reste à savoir ce qu'il fera du prix de 10 millions de couronnes (un peu plus d'un million d'euros).

Sources:
Le Monde: Barack Obama Prix Nobel de la paix
Le Monde: Barack Obama "étonné et touché" par le prix Nobel de la paix
The New York Times: Obama Says He’s ‘Surprised and Humbled’ by Nobel Prize

Du contrat social

2009-10-05T09:04:00.000-07:00

Les mots ont fini par être lâchés dans un article du New York Times: le débat sur la réforme du système de santé Américain est une question de contrat social.

Les mots sont bien sûrs ceux de Jean-Jacques Rousseau, mais de manière générale le type de "contrat" à "souscrire" entre les individus et la société dans laquelle ils évoluent est une question au coeur de toute philosophie politique, et ce depuis la République de Platon.

Dans le monde anglo-saxon, on oppose ainsi plutôt Thomas Hobbes, pour lequel l'homme "loup pour l'homme" doit se soumettre aux lois de l'Etat pour sa propre sécurité, à John Locke, pour lequel l'Etat doit garantir la préservation des libertés "naturelles" de chacun.

On voit ici se dessiner deux grandes tendances Américaines, et ce dés les débats sur la Constitution en 1787. Les partisans d'un Etat fort, capable de garantir la sécurité de chacun, seront les "fédéralistes", auxquels s'opposeront les partisans de la liberté individuelle, les "anti-fédéralistes", dont l'opposition mènera d'ailleurs aux célèbres premiers amendements à la Constitution, le Bill of Rights garant des libertés fondamentales des Américains.

Quid de Rousseau, qui de son coté va plutôt influencer le modèle Français, et -dans une certaine mesure- nos voisins Allemands? Ce dernier verra plutôt dans la soumission à l'Etat un acte volontaire fondateur d'une République, cette dernière étant conduite par la volonté générale correspondant à un intérêt commun -par opposition aux intérêts particuliers. Pour Rousseau l'Etat est légitime car il représente le peuple, voir même en un sens est le peuple -une idée étrangère aux anglo-saxons qui ne font pas l'amalgame entre peuple et pouvoir.

Les trois grands types de contrat social étant posés, on peut maintenant voir en quoi le débat aux Etats-Unis nous paraît étranger: les Américains n'ayant pas notre concept typiquement Français de République, ils ne voient dans l'intervention de l'Etat qu'une restriction de leurs libertés. Cette intervention peut être faite au nom de la sécurité commune (le modèle de Hobbes), mais fera immanquablement perdre certaines libertés individuelles (liberté d'entreprendre ou liberté de choisir les prestations indispensables comme la santé ou l'éducation, dans le modèle de Locke).

Le système de santé dépend donc inextricablement du contrat social choisi. Dans une République -au sens Français du terme-, l'intérêt de chacun est garanti par l'Etat, lui-même représentant du peuple. Dans une fédération d'Etats comme les Etats-Unis, l'intérêt de chacun semble souvent mieux garanti par soi-même que par le gouvernement fédéral, d'autant que, pour Adam Smith, l’initiative privée et égoïste sera le moteur de l’économie et le ciment de la société.

In fine, ce sont donc deux libertés, ou plutôt deux droits qui semblent en contradiction l'un avec l'autre: le droit à la sécurité, défini par Hobbes, et le droit à l'entreprise privée -profitable- de Locke. En filigrane se trouve bien sûr la question de l'importance de l'Etat dans la vie des citoyens, puisque dans la conception anglo-saxonne, l'Etat est distinct du peuple; si l'Etat est trop interventionniste, on court le risque d'étouffer l'individu -et donc l'économie- et d'aboutir au totalitarisme.

A cela, c'est un libéral s'il en est qui a déjà répondu:

Dans les cas de maladie ou d'accidents, ni le désir d'éviter de telles calamités, ni les efforts fournis pour surmonter leurs conséquences ne seront généralement affaiblis si l'on fournit une assistance [...]. On peut donc argumenter avec force pour la mise en place d'un système universel de sécurité sociale assistée par l'Etat.

Dixit Friedrich Hayek, l'un des plus grands pourfendeurs du socialisme.

Sources:
The New York Times: The Public Imperative
Friedrich Hayek: La route de la servitude

La question nucléaire

2009-09-26T03:52:00.000-07:00

La question nucléaire est à nouveau le centre de l'attention avec l'intervention récente de Mikhaïl Gorbatchev en personne dans le New York Times pour encourager les Etats-Unis à écarter le "stéréotype de la 'mauvaise' Russie" et à coopérer pour la réduction des armes nucléaires.
Coïncidence troublante, dans le même numéro, Kenneth Adelman, jadis nommé par Ronald Reagan à la tête de l'Agence Américaine pour le Désarmement (United States Arms Control and Disarmament Agency), en appelle à l'élimination totale des missiles nucléaires de portée intermédiaire (INF) comme les Etats-Unis et l'URSS l'avaient décidé en 1987.

Pourquoi ce bruit autour des armes nucléaires? Parce que le traité INF de 1987 a été mis à mal par les initiatives de George W. Bush et Vladimir Poutine. Avec la jeune présidence d'Obama, des officiels Américains et Russes tels que Gorbachev et Adelman, qui ont jadis mis fin à la Guerre Froide, veulent relancer la démilitarisation.

Celle-ci n'aura probablement pas lieu. A l'Est, l'influence de Vladimir Poutine rend improbable un réel désarmement de la Russie. A l'Ouest, les positions nationalistes demeurent aussi populaires et les mythes du "grand méchant monde" ("big bad world") ou les stéréotypes de la "mauvaise Russie" ("bad Russia") ou encore des omniprésents "terroristes islamistes" hantent toujours les Américains.

Pendant plus d'un siècle, les Américains ont usé d'un nationalisme périodique. Par cycles, leur patriotisme est poussé à l'extrême et conduit à des actions militaires au-delà de leurs frontières. Ces actions ne se font jamais menées au nom de l'impérialisme: elles sont conduites au nom de valeurs universelles, telles que le droit à la liberté ou à l'auto-détermination.

Mais surtout, elles sont faites contre une menace, réelle ou supposée. Les Etats-Unis, on a parfois déclaré, sont le seul empire s'étant construit "en réaction" à des menaces extérieures. Il n'y a pas de guerre Américaine sans casus belli ; il en va de la moralité de la nation, de son exceptionnalisme.

Car en réalité, quel ennemi, dans le monde d'aujourd'hui menace véritablement la sécurité des Etats-Unis? Pourquoi la première puissance militaire mondiale ne présiderait pas au désarmement international?
Peut-être parce que l'empire a besoin de ses armées. Au-delà de la question nucléaire se trouve la question de l'écrasante hégémonie Américaine. Pour la préserver, la meilleure stratégie reste le statu quo. Un homme comme Gorbatchev sait qu'il faut une forte volonté pour s'en libérer, et son appel à la coopération n'a rien de naïf. Mais Obama risquera-t-il l'hégémonie Américaine? S'il essayait il serait véritablement un leader international d'une rare stature. La suite au prochain épisode...

Sources:
The New York Times: Two First Steps on Nuclear Weapons (Mikhaïl Gorbatchev)
The New York Times: A Long-Term Fix for Medium-Range Arms (Kenneth Adelman)

Sarcastique? Vous croyez?

2009-09-24T01:28:00.001-07:00

Et dans le débat sur le système de santé Américain, un soutien de quelques célébrités à "l'option publique" d'Obama, sur le mode sarcastique.

"Quelque chose de terrible est en train de se produire", commence la vidéo. "Ce qui est terrible est que les directeurs des compagnies d'assurances sont injustement punis".

Quelques réflexions du genre: "Les polices d'assurance sont détaillées au point de rejeter les demandes pour des détails comme des fautes de frappe. Est-ce qu'on mérite d'être opéré quand on fait une faute de frappe? Je crois pas non."

Will Ferrel demande notamment "Pourquoi donc Obama essaye-t-il de réformer le système de santé quand les compagnies d'assurance s'en sortent si bien à faire des milliards de profit?".

Pourquoi, effectivement...

Protect Insurance Companies PSA from Will Ferrell

La guerre des étoiles n'aura pas lieu ... ?

2009-09-20T03:16:00.000-07:00

La guerre des étoiles n'aura pas lieu. Non pas l'histoire de George Lucas, mais la rivalité américano-russe pour militariser l'espace. Obama semble enterrer pour de bon cette vision, avec l'appui sans équivoque de son ministre de la défense Robert M. Gates.

La légende veut que l'histoire remonte à 1979 et une visite par Ronald Reagan du NORAD (Commandement de la Défense Aérospatiale de l'Amérique du Nord), au cours de laquelle le futur président prit conscience de la vulnérabilité des Etats-Unis à une attaque par missiles balistiques intercontinentaux (ou ICBM). La doctrine de dissuasion nucléaire par "destruction mutuelle" ne le satisfaisant pas, Reagan aurait conçu (avec l'aide de savants enthousiastes) le projet de baser des contre-mesures dans l'espace.

Annoncé au grand public en 1983 -avec un minimum de consultations préalables-, le projet IDS (Initiative de Défense Stratégique) est très vite surnommé "guerre des étoiles" car il paraît relancer la course aux armements, cette fois dans le domaine spatial.

Très vite décrié par l'URSS et tout particulièrement Mikhaïl Gorbatchev -qui n'aura de cesse de vouloir étouffer le projet-, il sera par la suite opposé avec la même véhémence par la Russie et tout particulièrement Vladimir Poutine. Il faut dire qu'un tel projet pourrait -à long terme- donner un avantage stratégique considérable aux Etats-Unis en les plaçant eux et leurs alliés à "à l'abri" de toute attaque nucléaire.

Au début du 21ème siècle c'est au tour de George W. Bush d'injecter une nouvelle vie au projet en déployant des systèmes en Alaska et en Californie, tout en planifiant le déploiement d'une plateforme anti-missiles en Pologne et un radar en République Tchèque. L'ennemi supposé est officiellement l'Iran, mais la Russie y voit une manière de limiter sa sphère d'influence en Europe de l'Est, tandis que la Corée du Nord ou la Chine peuvent être la cible des systèmes coté Pacifique.

La "réforme" Obama propose de déployer un système anti-missiles mobile dans un premier temps, avec des intercepteurs plus flexibles. Un système ainsi basé sur des navires de la marine Américaine pourrait protéger non seulement l'Europe de l'Est, mais également Israël. Ironiquement, ce changement de politique semble protéger le Moyen-Orient ou l'Europe plutôt que les Etats-Unis.

Bien que l'aspect spatial de l'IDS semble avoir quasiment disparu (certains satellites pourraient jouer le rôle de senseurs, mais aucun missile ou laser ne sera déployé en orbite), il est bon de noter que le principe de défense stratégique reste au final soutenu par l'administration Obama. Si certains Républicains y voient une concession à la Russie, Robert M. Gates et les chefs d'état-major soulignent qu'un tel système pourra être déployé "7 ans plus tôt" que le système soutenu par l'administration Bush, et ainsi être une défense plus crédible contre le programme nucléaire Iranien.

Bien sûr, le projet actuel vise plutôt des missiles de portée intermédiaire, tels que la Corée du Nord en possède déjà, et que l'Iran pourrait déployer dans un avenir proche. On lui reproche de laisser les Etats-Unis vulnérables si l'Iran réussissait à déployer des ICBM dans les dix ans à venir -un scénario qui reste discutable, et réfuté par Gates.

Ainsi donc, ce n'est pas l'IDS qui est remis en cause, mais la stratégie à adopter: pour les Républicains la défense stratégique doit viser avant tout à protéger les Etats-Unis contre les attaques intercontinentales. L'administration Obama cherche plutôt à en faire une défense mobile "locale" contre des missiles à plus courte portée, ce qui peut rassurer à la fois la Russie (dont les ICBM gardent leur potentiel dissuasif), et les alliés Américains (Israël en premier lieu, à l'évidence).

Voila donc un débat cousu de fil blanc. Si la guerre des étoiles n'aura pas lieu, l'IDS de Reagan est donc en train de devenir une réalité. Il faut dire que le projet est juteux pour le complexe militaro-industriel Américain, qui aura reçu en 25 ans des centaines de milliards de dollars ; Obama ne semble pas complètement immunisé à son influence. On aurait tort de croire que cette décision a quoi que ce soit de pacifiste ; au contraire elle ne sera que bénéfique pour l'influence Américaine.

En marge du débat, certains esprits chagrins continuent à pointer du doigt les échecs répétés de tels systèmes. Force est de constater qu'au jour d'aujourd'hui, ils sont loin d'être au point. Mais demain, ils pourraient considérablement impacter la géopolitique mondiale si certains pays sont effectivement protégés des attaques extérieures. Pis, ils pourraient rendre l'arme atomique plus "utilisable" aux yeux de certains faucons de Washington ou de Tel Aviv.

On a cru le spectre de l'armageddon écarté avec la fin de la guerre froide, mais celui-ci semble avoir la vie dure. Dark Vador n'a qu'à bien se tenir...

Vidéos:
Discours d'Obama
Discours de Robert M. Gates

Sources:
The New York Times: White House Scraps Bush’s Approach to Missile Shield
The New York Times: New Missile Shield Strategy Scales Back Reagan’s Vision
The New York Times: Missile Sense
The New York Times: A Better Missile Defense for a Safer Europe

Blacks - Whites - Gray

2009-09-19T10:44:00.000-07:00

Selon l'ancien président Jimmy Carter, l' "animosité envers Obama est très largement due au fait qu'il est un homme noir". Usant de son expérience de Démocrate du sud des Etats-Unis, Carter affirme que nombre d'Américains blancs continuent à voir un homme noir comme "incapable diriger le pays".

De fait, des insultes racistes sortent régulièrement du camp Républicain. Pour autant, qualifier les critiques du président de racistes est un raccourci que n'apprécieront pas certains opposants. C'est un pavé dans la marre lancé par Carter, et à n'en pas douter, une manière habile pour étouffer l'opposition à la réforme du système de santé Américain.

Pour Charles M. Blow, du New York Times, le racisme a de nombreuses formes, et l'une d'entre elles est de pouvoir "justifier des sentiments négatifs envers les noirs par des arguments autres que racistes". En d'autres termes, on peut s'opposer aux réformes de l'administration Obama à cause de préjugés, conscients ou pas ; mais tous les opposants aux réformes ne le font pas par racisme pour autant.
Dans ce cas, comment savoir si l'on est réellement raciste? Dans l'Amérique d'aujourd'hui, il n'y a plus de noirs ou de blancs, il n'y a plus que des gris.

The New York Times: Here We Go Again, par Charles M. Blow.
The New York Times: The Scourge Persists , par Bob Herbert.

You lie!

2009-09-13T02:12:00.000-07:00

Une mini-anecdote qui pourrait prêter à sourire, si elle n'était pas aussi triste: en plein discours devant le Congrès Américain pour défendre la réforme du système de santé, un Représentant de la Caroline du Sud a interrompu le président pour lui crier un "vous mentez" (you lie) assassin.

Le cri était une réponse à l'affirmation d'Obama que les immigrants illégaux ne bénéficieraient pas d'un système de santé public. Le Congrès a par ailleurs déjà validé plusieurs amendements pour s'assurer que cela ne serait pas le cas.
Selon Wikipedia il y aurait entre 7 et 20 millions de résidents "illégaux" aux Etats-Unis. Ceux-ci viennent en général d'Amérique latine et sont exploités par des employeurs peu scrupuleux.

Le Représentant, Joe Wilson, auparavant peu connu, est maintenant une célébrité nationale. Les contributions à ses campagnes ont explosé, et son exclamation est devenue un cri de ralliement pour les conservateurs Américains.

Hier, c'est par dizaine de milliers que ceux-ci sont venus manifester contre ce qu'ils perçoivent comme un abus de pouvoir du gouvernement. Pour beaucoup, le financement d'un système de santé public équivaut à fouler au pied les principes fondateurs des Etats-Unis, en premier lieu l'individualisme et la libre entreprise.

Ironiquement, le même jour, Obama était accueilli en triomphe dans le Minnesota, où la population semblait encline à écouter les arguments du président.

Le débat a de quoi laisser plus d'un Français sceptique, dans la mesure ou la couverture santé est un acquis de longue date dans le pays. Mais pour les Américains, en particulier depuis Reagan, il ne va pas de soi que chacun doit contribuer à protéger les membres les plus vulnérables de la population. Pour les manifestants à Washington, le gouvernement "travaille pour le peuple", mais n'a pas à gérer le moindre aspect de la vie des citoyens. Cette méfiance vis-à-vis des politiques n'a rien de partisan, et les Républicains sont autant visés que les Démocrates: l'Etat doit être réduit à son rôle de représentant de la nation.

L'agitation est cependant bienvenue pour les parlementaires Républicains, qui s'opposent avec force aux mesures sociales envisagées par l'administration Démocrate. Plus encore par les compagnies d'assurances, qui craignent pour leurs parts de marché, ou les professionnels de santé, qui pensent que le coût des soins pourrait être amené à baisser, et donc leurs salaires.

Ainsi, les intérêts particuliers dominent-ils encore le débat. Pour certains, la liberté consiste à faire confiance au secteur privé, à la libre entreprise et au jeu de la concurrence. Pour d'autres, le secteur privé ne tient pas compte de l'intérêt public et doit donc être mis en concurrence ou remplacé par une "option publique" (public option) pour protéger les nécessiteux.

On aurait tort de croire la question purement Américaine: au-delà des frontières, la question reste posée dans la plupart des pays occidentaux, dans une certaine mesure à chaque élection. Ironie du sort, la même réponse n'est pas forcément vraie partout.

Sources:
The New York Times: Boy, Oh, Boy
The New York Times:Thousands Rally in Capital to Protest Big Government
The New York Times:Thousands Rally in Minnesota Behind Obama’s Call for Health Care Overhaul
The New York Times:The Fading Public Option

La difficile réforme du système de santé Américain

2009-09-11T01:50:00.000-07:00

C'est le grand sujet du moment aux Etats-Unis: la tentative de réforme du système de santé par l'administration Obama. Peu de sujets sont aussi aptes à amplifier l'énorme fossé idéologique entre la droite et la gauche Américaine.

Pour une minorité, Obama représente le socialisme, et donc l'ennemi. A tel point que certains parents d'élèves ont demandé à ce que leurs rejetons ne regardent pas à l'école le discours à la nation sur l'éducation prononcé par le président le 8 septembre. Les conservateurs vont jusqu'à critiquer un "culte de la personnalité" naissant, et une "endoctrination" socialiste. Ce discours n'a pourtant rien d'anormal, les présidents s'adressant souvent aux jeunes élèves à la rentrée pour les encourager à bien étudier.

Mais les conservateurs n'en démordent pas: Obama est trop gauchiste, et donc "anti-Américain". Une controverse est même apparue autour de l'authenticité de son certificat de naissance, certains (dont des sénateurs Républicains) affirmant qu'il est "douteux", et que le président serait en fait né au Kenya, le rendant inéligible. Les "birthers" ont encore mauvaise presse, mais ils sont le symptôme d'une méfiance extrême de l'extrême-droite vis-à-vis du président.

Il n'est donc guère étonnant que la réforme de santé ait cristallisé toutes les émotions, et divise aujourd'hui le pays. De fait, deux visions radicalement différentes s'affrontent.

En premier lieu, il faut souligner les dysfonctionnements du système actuel. Non seulement les mutuelles Américaines sont très chères (et donc inabordables pour la plupart), mais les sociétés d'assurance usent de nombreuses tactiques pour refuser de couvrir les personnes "à risque" -notamment les personnes souffrant de maladies graves et/ou de longue durée. Au final le système est donc très rentable, mais une portion non-négligeable (environ 16%) de la population ne dispose d'aucune couverture santé. Les Américains sont généralement assurés par leurs entreprises, et une minorité bénéficie des programmes sociaux, "Medicare" pour les personnes âgées, et "Medicaid" pour les plus pauvres et les handicapés.

La réforme Obama vise donc à corriger ces défauts en créant une assurance publique ("public option") qui concurrencerait les sociétés privées tout en s'occupant de ceux qu'elles délaissent, permettant ainsi d'obtenir la mythique "couverture universelle" déjà rêvée par les Roosevelt.

Mais la réforme initialement voulue est en difficulté. La réaction des conservateurs aura été d'une violence remarquable. Les critiques les plus notables sont:
- L'interférence du gouvernement dans les questions de santé pourrait empêcher chacun de choisir son médecin ou son traitement. La liberté dans la façon de se soigner disparaîtrait.
- Faire partager les coûts de l'assurance santé universelle est "anti-Américain". En d'autres termes, les dépenses n'ont pas à être socialisées, et les plus démunis (par exemple les immigrants illégaux) ne devraient pas dépendre de la société pour leur couverture.
- Avec une couverture universelle, le gouvernement serait en mesure de décider qui peut recevoir des soins. On parle De commissions qui décideraient de la vie ou de la mort des malades, et condamneraient les individus les moins productifs, notamment les personnes âgées et les handicapés mentaux. Ajoutons ici que l'expression "death panels" est de Sarah Palin.
- La réforme ferait baisser la qualité des soins, sur le modèle Canadien ou Britannique, ces deux derniers modèles étant fortement (et injustement) décriés.

En fait, le problème majeur demeure celui du financement. A l'origine les impôts sur les plus fortunés auraient dû financer le système, mais il n'en sera rien, le Congrès ayant rejeté la possibilité. Obama semble obligé de financer sa réforme par les fonds du Medicare et Medicaid, ce qui ne manquera pas de continuer à alimenter les critiques.

En toile de fond, les sociétés d'assurance souhaiteraient vivement que la réforme se contente d'obliger tous les Américains à souscrire une mutuelle. Leur lobbying est intense, et tous les arguments sont bons pour entraver la réforme Obama telle qu'elle est voulue initialement.

Les Républicains, en présentant Obama comme socialiste, ont réussi à prendre le dessus dans le débat: la réforme ne dispose plus du soutien de la majorité de la population. Mais le président a encore quelques atouts, notamment un Congrès dominé par le parti Démocrate. Le bras de fer ne fait que commencer...

Sources:
The New York Times: The Dime Standard
The New York Times: Immigrants, Health Care and Lies
The New York Times: Health Care Reform and ‘American Values’
The New York Times: Obama, Armed With Details, Says Health Plan Is Necessary
The New York Times: Some Parents Oppose Obama School Speech

Michael Moore's Capitalism: A Love Story

2009-08-21T13:00:00.000-07:00

Welcome to the club (?)

2009-07-25T02:53:00.000-07:00

La question raciale semble relancée aux Etats-Unis avec l'arrestation du professeur Henry Louis Gates Jr., un éminent spécialiste à Harvard du racisme et de la ségrégation.

Gates, un vénérable monsieur de 58 ans, ayant du mal à ouvrir une porte difficile, se faisait aider par son chauffeur de taxi lorsqu'une dame du quartier qui passait par là les prit pour des cambrioleurs -a priori car ils étaient tous deux noirs. La police ainsi prévenue aurait ensuite brusqué Gates, et ce bien qu'il ait prouvé qu'il était chez lui, pour enfin l'amener au poste.

L'anecdote fait beaucoup de bruit aux Etats-Unis, notamment car Barack Obama lui-même a cru bon de souligner que la question raciale était encore très vivace en Amérique, déclarant notamment qu' "il n'était probablement pas nécessaire de passer des menottes à un homme d'âge mûr, qui se sert d'une canne et qui se trouve chez lui." Dans le New York Times ou ailleurs, chacun y va de son commentaire ou de sa petite expérience, souhaitant ainsi au professeur la "bienvenue au club" des hommes noirs estimant être victimes de discrimination (66% aux Etats-Unis).

La question centrale semble être de savoir ce qui s'est produit entre l'officier de police, le sergent James M. Crowley, et le professeur Henry Louis Gates Jr. durant les quelques minutes où ils sont restés seuls. Gates accuse Crowley de racisme, Crowley accuse Gates de comportement injurieux. Initialement, l'affaire semblait être une simple histoire de racisme policier. Mais le rapport de police et le témoignage du second policier (noir, incidemment) qu'il contient, présentent plutôt Gates comme acariâtre et hautain, refusant de coopérer ou de donner des informations justement parce qu'il était noir et professeur à Harvard. Le "vous ne savez pas à qui vous avez affaire" ne trompe pas, et laisse à penser qu'il ne s'agit peut-être pas que de racisme.

Entretemps Obama a quelque peu nuancé ses commentaires initiaux (qui décrivait tout de même la réaction de la police comme "stupide"), et appelé Crowley pour discuter de l'affaire. Au final, ce n'est pas tant l'anecdote qui a son importance que le bruit qu'elle a causé.

Car tout le monde semble s'être empressé d'interpréter, de commenter, de juger, comme si finalement cette polémique rassurait aussi. Pour les partisans de la tolérance ou de la justice sociale, il s'agit d'insister sur les progrès qu'il reste encore à faire après et malgré l'élection présidentielle. De manière générale, la couleur de peau a visiblement encore son rôle à jouer.

Sources:
The New York Times, 23 juillet 2009: "Obama Wades Into a Volatile Racial Issue".
Le Monde, 23 juillet 2009: "La mésaventure d'un professeur noir ravive la question raciale aux Etats-Unis".
The New York Times, 24 juillet 2009: "As Officers Face Heated Words, Their Tactics Vary".
The New York Times, 24 juillet 2009: "Welcome to the ‘Club’"".
Le Monde, 24 juillet 2009: Barack Obama ranime le débat sur la question raciale".

SHAFR Summer Institute

2009-06-24T10:05:00.000-07:00

Et ce dimanche je m'envole pour Chicago!
Je rejoindrais ensuite l'Université de Madison dans le Wisconsin pour participer à une sorte d'atelier (Institute) de la SHAFR (Société des historiens de la politique étrangère Américaine) avec d'autres doctorants et chercheurs de plusieurs pays. Au menu beaucoup de Guerre Froide puisque nous étudierons de la crise des missiles de Cuba jusqu'à la chute du mur de Berlin.

This sunday I'll be flying to Chicago!
I will then reach the University of Madison, Wisconsin, to attend the 2009 SHAFR (Society for Historians of American Foreign Relations) Summer Institute with other graduate students and scholars from several countries. On the menu a lot of Cold War since we'll study from the Cuba missile crisis to the fall of the Berlin wall.

SHAFR Summer Institute website

Le mouvement des universités: épilogue

2009-06-16T03:32:00.000-07:00

Quelques épilogues sur la grève des universités françaises en 2009, avec deux excellents décryptages trouvés sur internet.

En premier lieu un article de Marianne, qui résume bien les grandes questions du débat qui n'a pas eu lieu:

Faut-il abandonner le projet humaniste et au profit de quel autre alternatif (s’il en existe) ? Faut-il l’infléchir ? Dans quel sens et à quel prix ? Comment transmettre et que transmettre, y a-t-il même transmission possible [...]?

Mais mieux encore cet article d'Arrêt sur Images (oui, l'ancienne émission de la 5ème), qui, en analysant un reportage du JT de France2 met les pendules à l'heure. Triste conclusion:

[Le JT] est plongé dans "la fiction travailliste", celle qui veut nous faire croire que le destin de l’humain s’accomplit et s’achève dans le fait d’avoir un emploi. Aussi le journaliste peut-il s’exclamer, dans une intonation réprimant mal son enthousiasme : "les études pour les études, c’est fini". Youpi ! On avait peur, en effet, qu’il vînt à l’esprit de quelques égarés que les nourritures spirituelles – notamment celles qu’on appela jadis, allez savoir pourquoi, "les humanités" - pussent avoir par elles-mêmes un quelconque intérêt, et que l’humanité pût se donner à elle-même d’autre fin que le travail.

Au final, la phrase de fin, ce pourrait être "l'Université est morte, vive l'Université". Pour rappel, même Wikipedia définit encore l'Université comme un "établissement d'enseignement supérieur dont l'objectif est la production, la conservation, et la transmission du savoir". A l'évidence, cette version la de l'Université a vécu: bienvenue dans le monde réel, celui de la rentabilité.

Save our CEOs

2009-06-14T09:30:00.001-07:00

La prochaine création de Michael Moore s'intitulera "Save our CEOs" (sauvez nos PDG), et critiquera manifestement l'usage de fonds publics pour le sauvetage de compagnies privées.

On peut aussi deviner dans cette bande-annonce un peu particulière une critique de la façon dont les médias Américains peuvent se concentrer sur l'impact économique de la crise (banques & entreprises) au détriment de l'aspect humain (les nombreux sans-emploi ou sans-abri qu'a causé la récession).

La transcription et le trailer:

Salut c'est Michael Moore
Au lieu d'utiliser ce temps pour vous parler de mon nouveau film, j'aimerais prendre un moment pour vous demander de me rejoindre pour aider nos concitoyens Américains.
La récession économique a causé du tort à beaucoup de gens, des gens qui se sont vu obligés de dépendre des aides du gouvernement, mais nos services sociaux ne peuvent pas tout faire. C'est pour cela que je vous demande de mettre la main à la poche et de donner un coup de main.
Des ouvreuses vont descendre les allées pour recueillir vos donations pour Citybank, Bank of America, AIG, Goldman-Sacks, JP Morgan, et une foule d'autre banques et entreprises nécessiteuses.
S'il vous plaît donnez généreusement.
Je sais ce que vous pensez: j'ai déjà donné l'agent du plan de sauvetage (qu'a fait voté l'Administration Obama Ndt). Et je le sais bien. Mais même si vous avez déjà donné par le passé, donnez encore plus. Cela vous fera vous sentir... Bien.

Hi I’m Michael Moore.
Instead of using this time to tell you about my new movie, I’d like to take a moment and ask you to join me in helping our fellow Americans.
The downturn in the economy has hurt many people, people who’ve had no choice but to go on government assistance, yet our welfare agencies can only do so much. That’s why I’m asking you to reach into your pockets right now and lend a hand.
Ushers will be coming down the aisles to collect your donations for Citybank, Bank of America, AIG, Goldman-Sacks, JP Morgan, and a host of other needy banks and corporations.
Won’t you please give generously.
Now I know what you’re thinking: I already gave the bailout. And I know you did. But even if you’ve given in the past, give some more. It’ll make you feel... Good.

L'American Enterprise Institute ou le monstre à cent têtes

2009-05-28T08:29:00.000-07:00

Alors que le président américain Barack Obama, avec l'appui de sa Secrétaire d'Etat Hillary Clinton, milite pour un monde sans armes nucléaires, il se trouve des voix pour critiquer une telle approche.

On pourrait être en droit d'être surpris: l'arsenal américain hérité de la Guerre Froide est à la fois coûteux et inutile dans le monde d'aujourd'hui. Pour commencer les missiles intercontinentaux (ICBMs), destinés à frapper l'Union Soviétique jusqu'au début des années 1990 sont peu adaptés au contexte géopolitique actuel de multipolarité. Surtout, cet arsenal souffre du problème bien connu de redondance, autrement dit, la multiplication des armes atomiques de la "triade" (sur bombardiers, sous-marins et missiles) est totalement inutile au principe de dissuasion.

Alors pourquoi un ancien ambassadeur des Etats-Unis auprès de l'ONU, John R. Bolton, s'oppose-t-il à la politique d'Obama dans le New York Times, arguant qu'une réduction des armes atomiques peut "affaiblir" les Etats-Unis et même "profiter" à la Russie? Que supprimer les missiles de la Guerre Froide pour ne conserver que les armes nucléaires tactiques de moindre puissance serait cesser de protéger la population américaine?
On peut se demander dans quel monde vit Mr Bolton pour concevoir tant de menaces à la superpuissance américaine.

Pour comprendre l'article de Mr Bolton, il faut regarder où il travaille. Et là tout s'éclaire, puisqu'il est l'une des cent têtes de la tristement célèbre American Enterprise Institute (AEI), l'une des "boîte à idées" les plus conservatrices des Etats-Unis.

L'AEI fut fondée en 1943 pour être le porte-parole du grand patronat auprès du gouvernement, et tout particulièrement les firmes Bristol-Myers et General Mills. Dans un premier temps elle traite avant tout de politique intérieure et vise à promouvoir activement le libre-échange et la liberté d'entreprise en s'opposant aux régulations étatiques des administrations démocrates. Dans les années 70 cependant, appuyée par des entreprises du complexe militaro-industriel, l'AEI va s'associer à d'autres organisations conservatrices telles que le Committee on the Present Danger (CPD) ou le Center for Strategic & International Studies (CSIS) pour dénoncer une sous-estimation de la menace soviétique.

L'argument est cousu de fil blanc. Bien que l'expansion communiste soit en apparence indiscutable, les Etats-Unis ne sont pas directement menacés par l'Union Soviétique. Cependant, l'augmentation radicale du budget militaire prôné par l'AEI, le CPD, et le CSIS vise à imposer la suprématie du libre-échange et des théories économiques libérales. C'est ainsi que ce plaidoyer pour la puissance américaine va survivre à la Guerre Froide: sous l'administration de George W. Bush, ce sont Dick Cheney, Donald Rumsfeld et Paul Wolfowicz qui se chargent d'avancer les programmes de l'AEI au sein du gouvernement américain, et donc d'utiliser les attentats du 11 septembre 2001 pour augmenter le budget militaire américain jusqu'à des sommets inégalés.

D'autres "têtes" de l'AEI sont connues. Citons Richard Perle, surnommé autrefois le "Prince des Ténèbres" lorsque, sous l'administration Reagan, il cherchait à faire échouer toute négociation avec l'URSS, ou bien encore Joshua Muravchik, qui affirme que la démocratie peut être imposée par la force à l'étranger.

Les projets de l'AEI sont multiples. Par son soutien inconditionnel au libéralisme économique, l'AEI cherche à créer une zone de libre-échange américano-européenne, et use de son influence pour accélérer l'intégration européenne. Par intégration, entendons non seulement l'intégration des pays européens de l'ancien bloc de l'Est, mais également la mise en place de politiques néo-libérales au sein de l'Union Européenne. C'est la "Nouvelle Initiative Atlantique" fondée en 1996 à Prague. Bien entendu, le "non" à la constitution européenne a permis de ralentir momentanément cette intégration.

De manière comparable, l'AEI a bien évidemment soutenu l'invasion de l'Irak afin de créer une zone démocratique au Moyen-Orient qui contrebalancerait l'influence iranienne et soutiendrait Israël. Ajoutons que l'Iran est désormais une cible de choix pour l'AEI qui cautionnerait volontiers une intervention militaire américaine.

L'AEI a d'autres facettes moins connues. Par exemple, dans les années 80 elle a sponsorisé un rapport pour soutenir l'industrie du tabac en arguant que le coût entraîné par le tabagisme (en matière de soins médicaux) était comparable à ceux de l'alcool ou du sucre, et qu'il n'était donc pas de la responsabilité des fabricants de cigarettes. N'oublions pas non plus la tentative de décrédibiliser l'idée du réchauffement climatique: l'AEI a notamment offert un prix de 10,000$ à tout scientifique qui pourrait contredire le rapport de l'ONU sur la nécessité de réduire les gaz à effet de serre.
Ces activités s'inscrivent dans une politique de défense des libertés des entreprises (liberté de tuer ou de polluer en l'occurrence).

En résumé, l'AEI est donc un monstre à cent têtes, qui vise autant à préserver l'hégémonie américaine -par la force militaire principalement- qu'à faire avancer le libéralisme économique dans le monde. Pour ce faire, l'organisation est financée par une multitude de firmes cherchant à éviter qu'un gouvernement américain puisse mener une politique nuisant à leurs intérêts. Elle collabore avec une nébuleuse d'organisations concurrentes ou complémentaires visant (directement ou indirectement) à promouvoir les intérêts américains et le libéralisme -notamment le CSIS.

Voici donc comment une idée qui paraitra certainement noble à beaucoup (l'abolition des armes nucléaires) constitue une menace pour d'autres (menace à l'hégémonie américaine).

Tout cela paraîtra fort distant. Après tout, l'AEI, le CPD ou le CSIS sont des organisations américaines, il est donc normal qu'elles soutiennent la puissance et l'idéologie des Etats-Unis. Mais parmi les centaines de noms sur les listes de membres de l'AEI ou du CSIS se trouve une certaine Christine Lagarde, nommée ministre de l'économie de la France en 2007. A l'ère de la mondialisation, personne n'échappe au monstre à cent têtes...

SAES

2009-05-18T08:03:00.000-07:00

La semaine dernière j’ai eu le privilège de présenter ma thèse
au congrès annuel de la SAES (Société des Anglicistes de l’Enseignement Supérieur) qui a aidé à financer mon voyage à Washington DC. La présentation en anglais peut être téléchargée ci-dessous :

Last week I had the privilege to present my thesis at the annual congress of the SAES (Society of Higher Education Anglicists) which helped fund my trip to Washington DC. The presentation in English may be downloaded below:

Voir le Fichier : SAES.doc

L'humour de Barack Obama

2009-05-11T06:52:00.000-07:00

Un peu d'humour du président américain, une sorte de tradition qu'on pourrait remonter aux blagues de Ronald Reagan. En l'occurrence il s'agit d'un discours prononcé au dîner annuel des journalistes de la Maison-blanche (l'Association des correspondants de la Maison Blanche) auquel se rendent aussi de nombreuses stars et personnalités politiques.

Obama n'a pas hésité à se moquer des républicains, en expliquant d'emblée qu'il "ne souhaitait vraiment pas être là ce soir" mais que c'était là "un autre problème hérité de George W. Bush". Visant également l'ancien vice-président Dick Cheney qui "écrit ses mémoires: comment tirer sur des amis et torturer des gens", Obama a ensuite déclaré que le "parti républicain ne peut pas être renfloué" au même titre que les banques américaines.
L'auto-critique était aussi présente puisqu'Obama déclarait "être le seul président à avoir nommé trois secrétaires au commerce en aussi peu de temps" et que ses 100 prochains jours seraient une telle réussite qu'il "les bouclerait en 72, et se reposerait au 73ème".
La meilleure blague a sans doute visé Hillary Clinton avec qui "il n'a jamais été aussi proche" ; "en fait, dés qu'elle est revenue du Mexique elle [m'a] pris dans ses bras et fait un gros bisou, m'a dit que je devrais y aller aussi".

Obama +100

2009-05-03T05:27:00.000-07:00

Le buzz continue autour de Barack Obama à l'occasion de la fin de ses 100 premiers jours à la Maison-Blanche. A l'instar d'une célébrité du show-business, les photos du président "dans l'intimité" font le tour du monde à travers -notamment- internet.

Les critiques continuent à pleuvoir, en particulier ses dépenses budgétaires ou sa poignée de main avec Chavez, qui seraient symboliques d'un "socialisme" suspect aux yeux de nombreux américains.

Ou pas? Alors même que l'opposition paraît souvent importante, 81% des américains continuent à soutenir leur président alors que seulement 10 à 15% semblent être opposés à sa vision du rôle du gouvernement. En fait, Michael Moore l'avait déjà souligné: les américains sont parfois moins américains qu'on pourrait ne le penser. Pour la majorité, ils soutiennent l'aide aux plus démunis, la mise en place de mesures ou d'organisations fédérales pour soutenir la solidarité, l'éducation ou la culture. Globalement, seule une minorité est fermement religieuse au point d'opposer l'avortement ou le mariage homosexuel.

Alors pourquoi cette impression que les Etats-Unis acceptent mal Obama alors que tous les indicateurs démontrent le contraire? Sans doute parce parmi cette minorité de mécontents on trouve des magnats des médias et des journalistes ou des intellectuels influents, en d'autres termes des "faiseurs d'opinion" dont les idées sont largement écoutées. Cela fait déjà quelques décennies que les médias ont fortement tendance à véhiculer une image plutôt conservatrice de l'Amérique sous couvert de patriotisme ou de traditionalisme, et ce alors même qu'ironiquement ils sont accusés précisément de faire l'inverse. Certes, le New York Times semble encore fermement ancré à gauche, mais la pléthore de journaux, magazines ou chaînes de télévision aux mains de l'éthos conservateur n'est pas en diminution.

En d'autres termes, les 10 à 15% d'anti-Obama font beaucoup de bruit, tout simplement. Ils cherchent à provoquer des débats sur des mesures dont la nécessité devrait pourtant être irréfutable (comme sur l'économie). Leur succès avec l'opinion publique est pour l'heure limitée, mais tout faux pas d'Obama sera du pain béni pour leur campagne de dénigrement.

Le bruit autour du "+100" d'Obama est donc artificiel, voir largement superflu. Mais il montre ce qu'il se passe quand les médias, au lieu de s'astreindre à une éthique strictement professionnelle, cherchent à soutenir des points de vue finalement très politique. Car si le New York Times est si "gauchiste", à l'inverse le Wall Street Journal ou la National Review sont donc bien "droitistes". Et si l'ex-conseiller de "W" Bush, Karl Rove, juge qu'Obama "polarise" les Etats-Unis "plus que n'importe quel autre président depuis 40 ans", peut-être est-il tout simplement trop rapide à généraliser une polarisation essentiellement médiatique. "Diviser l'Amérique", voila une accusation sérieuse pour un président ; fort heureusement pour tout le monde, elle est également gratuite.

Sources:
The New York Times: "How Character Corrodes", par Maureen Dowd.
The New York Times: "Enough With the 100 Days Already", par Frank Rich
The Wall Street Journal: "The President Has Become a Divisive Figure", par Karl Rove

Chaises musicales à la Cour Suprême

2009-05-02T05:53:00.000-07:00

Ces derniers jours l'on a appris la retraite de l'un des neuf juges de la Cour Suprême, David Souter. Un progressiste, volontiers qualifié de "gauchiste" aux Etats-Unis, celui-ci profite de la présidence d'Obama pour être remplacé par quelqu'un partageant ses penchants politiques.

Les médias nous affirment que cela ne changera pas grand chose, puisque Souter sera remplacé par un autre progressiste. Mais ce jeu de chaises musicales nous rappelle qu'il s'agit là du premier choix d'Obama quant à la Cour Suprême. Et si ce dernier demeure aussi populaire qu'actuellement, sa présidence pourrait durer jusqu'en 2016.

En 2016, Antonin Scalia, l'un des juges les plus conservateurs, atteindrait l'âge très respectable de 80 ans. Idem pour Anthony Kennedy (nommé par Ronald Reagan), considéré comme relativement "neutre", étant tantôt conservateur, tantôt progressiste. Quant à John Paul Stevens, jugé lui très "à gauche", il atteindrait même 96 ans!

En d'autres termes, ce n'est sans doute là que la première des nominations de Barack Obama, qui devrait être suivie par d'autres. A la clé, on peut prédire une évolution de la Cour Suprême favorable aux démocrates et à un certaine libéralisation des moeurs et des mentalités américaines.

Qui sait ce qu'une Cour Suprême vraiment progressiste pourrait décider? Restrictions sur le port d'arme, abolition de la peine de mort... ? Les paris sont ouverts. Dans tous les cas, Obama aura l'opportunité de marquer durablement le pays.

Fausses abstractions (2)

2009-05-02T04:56:00.000-07:00

Nous sommes à l'ère du politiquement correct, ou pour être plus exact, de la responsabilité individuelle. Certes, on reconnaît encore le droit à l'individu de se laisser influencer ou corrompre de l'extérieur, mais globalement, il appartient désormais à chacun de maîtriser pleinement sa vie.

Cela se traduit par un ensemble de petites mesures, ou de petites phrases anodines: "Fumer tue", "Une seconde perdue en station = retard sur toute la ligne", "Au moins 5 fruits et légumes par jour"... etc. On n'y ferait presque plus attention, et pourtant à chaque instant nous voila informés, sollicités, et donc responsabilisés. Nulle femme ne doit ignorer les risques de cancers du sein ou de l'utérus, le fumeur doit savoir qu'il risque sa vie à chaque bouffée, tous doivent manger équilibré pour rester en bonne santé... etc. Et bien sûr cela s'applique aussi à la vie professionnelle (ne faut-il pas savoir se vendre, être zélé et disponible?) ou politique (nul ne saurait ignorer la loi, tous doivent savoir que la Chine est un pays liberticide, ou que des enfants meurent de faim à chaque instant... ). Perdu dans cette jungle, on finit par devoir choisir ses combats.

Dans cette nouvelle ère il faut maintenant assumer non seulement ses choix et ses actes mais aussi ses pensées et ses idées. Quel genre d'homme peut ignorer la faim dans le monde, la souffrance dans les pays "en voie de développement", la pauvreté, le chômage, la crise? A chacun de faire quelque chose, d'avoir "conscience" des problèmes actuels, d'être prêt à lutter, à combattre. Il faut prendre position, voter utile, faire pression sur les politiques. L'individu, au centre du système doit maintenant gérer lui-même la société, prendre conscience de la pleine mesure de ses actes et de ses idées.

Et pourtant, dans le même temps, l'on vit à l'ère de la mondialisation, où les décisions sont prises au niveau national, européen, ou mondial. Prendre conscience, oui, mais à quelle fin? L'impact individuel n'a jamais été aussi limité, et pourtant il appartient à chacun d'être responsable. On ne peut ignorer les fausses abstractions du quotidien. Lorsqu'une épidémie se déclare, chacun doit contribuer à son niveau à la combattre ; pour respecter l'environnement chacun doit faire son geste, recycler, contribuer, penser "vert".

Conséquence du libéralisme, l'individu doit apprendre à s'assumer, mais aussi à assumer son manque de pouvoir. Au coeur du système l'individu, mais sans pour autant remettre en cause le modèle lui-même.

Car l'effet pervers, finalement, c'est de nier la responsabilité des organisations ou des institutions normalement garantes du bien-être de la population. Voila que le chômeur est seul responsable de sa situation, que le malade a ignoré les avertissements, que la qualité de vie au quotidien est l'affaire de tous. Bien sûr, la société ne peut plus se permettre le fardeau de l'inconscience ou de l'irresponsabilité des hommes. Aux hommes d'être plus adultes après tout.

Puisque c'est aux hommes d'êtres adultes, voila les politiques et les entreprises dédouanées de tout soupçon. Ce n'est pas aux fabricants de cigarettes de limiter les additifs dangereux, ni aux entreprises de fabriquer des produits de qualité, ni aux politiciens de mener des politiques responsables. Non, c'est bien aux individus de savoir faire les bons choix.

Dorénavant, lorsque le système va mal, il ne faut plus pointer du doigt ou accuser, mais se demander ce qu'on peut faire soi-même. "Ne demandez pas ce que le gouvernement peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour le gouvernement", disait Kennedy. Mais Reagan a complété par "Le gouvernement n'est pas la solution, le gouvernement est le problème". Dans une démocratie véritablement libérale, l'état n'a plus la responsabilité du quotidien des citoyens, mais ce sont les citoyens qui sont responsables du quotidien de l'état.

Dorénavant, lorsque le système va mal, il ne s'agit pas de le remettre en question, mais d'être résigner à y voir une fatalité. Chacun n'est-il pas libre? Dans ce meilleur des mondes possibles, on ne peut plus exiger l'impossible de nos gouvernements.

Chacun doit être intelligent, responsable, adulte, dans l'intérêt de tous. Une belle idée oui, mais dans ce cas, si vous ne l'êtes pas, personne ne viendra vous aider. Que voulez-vous, c'est le monde moderne! Vous ne pensez quand même pas qu'on va faire les choses à votre place?

Sources:
Le Monde diplomatique: "Métro, boulot, parano. Tous Coupables", par Mathias Roux. Mai 2009.

The Specter of Success

2009-04-30T08:32:00.000-07:00

La grande nouvelle politique du moment aux Etats-Unis ce n'est pas tant la grippe dite "porcine", que le récent retournement de veste du sénateur Arlen Specter, ayant décidé de passer chez les démocrates après une longue carrière de républicain.

Pourquoi est-ce que c'est important? Parce que cette défection risque fort d'empêcher les républicains de mettre en place la moindre obstruction parlementaire au Sénat, connue sous le nom de "filibuster". Le filibuster permet en effet à un parti minoritaire de retarder le passage d'une loi, notamment en prononçant des discours interminables (la technique fut initiée par un discours de plus de 22h) ; mais cette technique est impossible si le parti majoritaire dispose de 60 sièges sur les 100 du Sénat.
En d'autres termes, elle peut donner aux démocrates un pouvoir législatif accru, bienvenu en cette période ou Barack Obama a toujours besoin de plus de soutien du Congrès.

Arlen Specter est un politicien chevronné. A 79 ans, ce sénateur de Pennsylvanie a décidé de changer de parti pour être assuré de sa réélection à son poste lors des prochaines élections d'ici quelques mois. Jugé trop modéré par le parti républicain, il risquait fort de ne pas être le candidat choisi par son parti. La solution: une trahison qui, si elle paraît opportuniste, est aussi symbolique d'une radicalisation idéologique des républicains. Pour Olympia Snowe, une autre républicaine modérée, il s'agit là d'un échec de son parti à garder sa diversité.

De tels retournements de veste ne sont pas rares aux Etats-Unis. On se souvient du sénateur Jeffords quittant aussi les républicains en 2001. Mais ils illustrent toujours la faiblesse d'un parti, que ce soit par son image auprès des électeurs ou par les dissensions internes. Specter a jugé qu'il n'avait plus sa chance au sein des républicains aujourd'hui ; cela veut aussi dire que la Pennsylvanie semble déjà acquise aux démocrates. Au-delà du calcul politique, on se demande si le Grand Old Party peut encore survivre à Obama.

Sources:
The New York Times: "Specter Switches Parties; More Heft for Democrats", par CARL HULSE et ADAM NAGOURNEY
The New York Times: "We Didn’t Have to Lose Arlen Specter", par OLYMPIA SNOWE
The New York Times: "The Amtrak Connection", par GAIL COLLINS

Obama aux cotés de Specter:

Fausses abstractions

2009-04-26T10:52:00.000-07:00

On se dit souvent que les idées sont avant tout des abstractions, et qu'il n'y a guère de raison d'appliquer une morale extérieure à ses croyances personnelles. En d'autres termes, on se veut seul juge de la qualité de sa pensée. La liberté est avant tout individuelle ; toute contrainte sur cette liberté de penser est une oppression aliénatrice qui est le propre des régimes totalitaires.

Aussi séduisant que puisse être ce raisonnement, il trouve hélas ses limites, comme le montrent quelques études de cas.

- Libertés individuelles
On perçoit toujours les libertés individuelles comme des droits, des symboles positifs d'une société évoluée et démocratique. Aux Etats-Unis cependant, une liberté individuelle fondamentale demeure le droit de posséder des armes à feu. Sur le papier, l'autodéfense a de quoi être légitimée ; en France aussi le gouvernement a récemment envoyé des signaux forts pour protéger ce concept de "légitime défense". Dans ce cas la responsabilité du pouvoir de donner la mort est donc placée au niveau individuel ; l'individu devient juge, jury et bourreau. Qui irait défendre le droit de chacun de se défendre contre les criminels, qu'ils soient voleurs, violeurs, ou juste des agresseurs en quête de violence?

Derrière cette liberté pourtant, les dangers ne manquent pas. Si le massacre du lycée Columbine paraît symbolique d'une violence périodique, la réalité est tout autre: chaque année 12,000 personnes sont tuées par balles aux Etats-Unis dont 1,900 mineurs. Et si ce chiffre vous paraît abstrait, essayez d'imaginer ce que serait une pile de 1,900 cadavres d'enfants, du nourrisson à l'adolescent. Si l'on commence à rajouter les 17,000 suicides (dont 800 mineurs), et les quelques 70,000 blessés par balle annuels, le prix d'une telle liberté n'a rien d'une abstraction.

- Conservatisme et patriotisme
La protection de la culture, des traditions et des valeurs d'un pays, sont souvent présentées comme une nécessité absolue. Pour tout en chacun il s'agit de protéger notre pays tel qu'on le connaît des influences ou des menaces extérieures. Ce conservatisme peut se traduire par des mesures sociales diverses: immigration restreinte et/ou choisie, laïcité imposée par la loi, voir la défense d'institutions ou d'organisations à caractère hautement symboliques. Il n'y a pas en apparence de justification digne de ce nom pour imposer la tolérance ou l'ouverture d'esprit: chaque pays a ses traditions, et c'est aux nouveaux arrivants de s'y adapter plutôt que l'inverse. La loi existe aussi pour défendre les valeurs fondamentales d'une nation, tels que les droits de l'homme, de la femme ou de l'enfant. La culture du "politiquement correct" et du "bien-pensant" transforme notre pays en quelque chose que la majorité ne désire pas.

Un tel état d'esprit a des dangers plus évidents, car défendre avec acharnement certaines valeurs, c'est souvent en ignorer d'autres. Si la tolérance est difficile à défendre, c'est qu'elle ne trouve sa légitimité que dans les conséquences de l'intolérance. Le patriotisme aveugle mène à l'incitation à la haine: haine culturelle, religieuse ou raciale. Cette haine ensuite a ses conséquences bien concrètes: insultes, agressions, meurtres. Un peuple patriotique est trop souvent un peuple violent, car l'intérêt national est alors placé au-dessus du respect de l'autre et de la différence.

Et que dire de la défense de l'intérêt national par les autorités? Détentions arbitraires, passages à tabac, et (c'est récent paraît-il) la torture. Défendre un pays justifie-t-il l'électrocution ou la quasi-noyade de suspects? Le droit de protéger certaines valeurs peut ainsi mener à la négation de l'humanité de terroristes potentiels. Lorsque les américains comprirent la réalité de Guantanamo et de la torture le choc fut amer car les risques de débordement évoqués par certains (des anarchistes ou des radicaux, avait-on affirmé!) s'avérèrent être oh combien réels.

- Liberté politique
Ah, la liberté politique, grandeur de nos "démocraties" "libérales" grâce à nos gouvernements représentatifs! Et de se dire que l'on est libre de choisir ses dirigeants, de chercher celui qui défendra nos idées! Voila une liberté assurément essentielle, incontournable. Et si on le souhaite, se désolidariser de la communauté, et demander à chacun de devenir pleinement responsable. Chacun n'a-t-il pas les moyens de s'occuper de lui-même? Pourquoi faudrait-il que certains payent pour d'autres, encore et toujours? La générosité si on le souhaite, voilà le cadeau le plus précieux de nos pays occidentaux.

Le droit d'être individualiste, indifférent aux évolutions de nos sociétés, libre de ne pas contribuer à une solidarité dont profiteront toujours certains parasites, c'est le principe du néo-libéralisme aujourd'hui. Mais de telles politiques aussi ont leurs conséquences. Creusement des inégalités, paupérisation et inculture des masses, déterminisme accentué par la non-mobilité sociale. La liberté politique, c'est parfois la possibilité d'être lâche ou cynique. Car si voter est une responsabilité de citoyen, faire preuve d'empathie ou de solidarité n'est-il pas une responsabilité d'être humain?

La politique a fini par traduire en idées certains penchants volontiers égoïstes de l'individu, par rendre acceptable le cynisme et l'insensibilité ; à l'échelle de nos sociétés c'est finalement réduire les individus à des acteurs autonomes et indépendants les uns des autres. Et dans cette indépendance, détruire toute justification ou raison d'être d'un tissu social digne de ce nom. Indépendant et responsable, l'individu? Alors à quoi bon la communication et l'échange, puisqu'in fine n'existeront plus que des convergences d'intérêt? Dans l'excès de liberté politique on trouve la possibilité de voter la disparition de la politique... Et d'oublier que la liberté de l'individu ne peut remplacer le pouvoir de se gouverner (kratia) du peuple (démos) ; autrement dit, que la démocratie enlève nécessairement une liberté individuelle: la liberté d'être désintéressé.

Fin de la Guerre Froide = ?

La fin de la Guerre Froide par l'effondrement de l'Union Soviétique a, paraît-il, consacré la victoire de la démocratie libérale comme le meilleur système de gouvernement, justifié la relation entre le capitalisme et la liberté de l'Homme, montré l'échec du communisme et même (selon Milton Friedman), celui du socialisme. En somme, le libéralisme a prouvé être le mode de pensée du nouveau millénaire, et permis à l'individu d'être enfin au centre de la société et de recouvrer toutes ces libertés perdues.

Mais si l'individu du futur doit assumer la gestion de la société, sans pouvoir de l'état, sans contrainte sur sa pensée ou ses instincts, sera-t-il encore responsable? Si l'intolérance et l'égoïsme sont des droits, quid des devoirs?
On prétend toujours donner plus de libertés à l'homme, valoriser l'individu plutôt que l'état, l'individu plutôt que le groupe. Mais le propre de l'homme c'est de savoir survivre en étant un animal social. A donner certaines libertés, on oublie un peu vite que toutes ne sont pas bonnes à prendre et que le libéralisme peut être aussi libérateur que destructeur -l'homme n'est-il pas un loup pour l'homme?

Si chacun doit être libre de penser comme il le souhaite, encore faut-il, pour certains, apprendre le pouvoir des idées. Sur le papier, certains principes peuvent apparaître justes et légitimes, et certains droits relever du bon sens commun. Les avantages peuvent paraître immédiats et justifiés, tandis que les inconvénients sont des abstractions, bien loin du quotidien et de son confort personnel. Il n'est guère facile de prendre conscience de ce qu'on cautionne réellement chaque jour, d'assumer la responsabilité non seulement de soi-même, mais aussi d'une société ou chacun s'en contente. Quel individu sera vraiment capable de gérer non seulement sa vie, mais s'assurer qu'il protège l'environnement, qu'il n'exploite aucun enfant du Tiers-Monde, qu'il n'a pas, indirectement, provoqué la souffrance ou la mort de son prochain?

Lorsque certaines idées sont mises en pratique, certaines abstractions vite ignorées se révèlent être soudain des problèmes très concrets, dont souffriront les autres -on espère. Mais il est souvent trop tard quand on mesure l'ampleur du désastre et l'horreur très réelle d'une fausse abstraction.

Sources:
The New York Times: "A Culture Soaked in Blood", par Bob Herbert. 24/04/09
The New York Times: "The Banality of White House Evil", par Frank Rich. 25/04/09

Tea Parties (2)

2009-04-18T03:04:00.000-07:00

Les Tea Parties continuent aux Etats-Unis. A l'occasion de la date butoir pour rendre ses feuilles d'imposition jusqu'à 250,000 personnes auraient protesté contres les politiques fiscales de Barack Obama. Mini-scandale politique: le gouverneur de l'Etat du Texas a même évoqué une sécession "si Washington continue à faire un pied-de-nez au peuple américain".

La menace serait peut-être comique si elle n'était pas représentative d'un problème profond, non seulement aux Etats-Unis, mais aussi en Europe et en France. Il y a pour le citoyen lambda une révolte grandissante contre le principe même de l'impôt. A sa source, un libéralisme extrême visant à supprimer, ou du moins à réduire au maximum, l'Etat.

Pourquoi cette haine de l'Etat? Les réponse sont malheureusement trop nombreuses: politiciens démagogues et profiteurs, gaspillages de l'argent public, administrations et bureaucraties aussi inefficaces que condescendantes, insuffisances des services publics... Bien que les critiques faites au système étatique soient souvent exagérées, elles ont toujours à la base une expérience bien concrète, une déception ou une amertume légitime.

A l'autre extrême, le gouvernement Obama incarne pourtant une politique aussi socialiste qu'il est possible de mener aux Etats-Unis. Cette fois c'est le pouvoir économique qui est visé: PDG sans scrupules, licenciements abusifs, gaspillage des matières premières et désastres écologiques, cupidité démesurée, baisse de la qualité de produits ou de services... etc. Là encore, on ne peut nier la justesse des propos pour dénoncer un pouvoir trop souvent néfaste.

Au centre des deux mouvements, une même critique: celle de tout pouvoir considéré comme arbitraire, de toute condescendance réelle ou perçue d'organisations (Etat, administrations & entreprises) incontournables pour l'individu au quotidien. En d'autres termes, une vision des choses finalement très commune, mais dont les diagnostics et les solutions diffèrent. Un symptôme de nos sociétés modernes dans lesquelles chacun réclame à sa façon plus de considération, de respect et d'humanisme.

Pourtant, bien peu d'activistes dans les deux mouvements peuvent offrir une alternative viable à l'existence d'organisations prenant en charge une partie de leur quotidien. Si l'individu est au coeur des deux mouvements, personne ne semble prêcher une augmentation des responsabilités et des devoirs individuels pour contrebalancer les pouvoirs en place. En somme, on s'entend pour déléguer les responsabilités, mais en réclamant une efficacité et une attention impossibles à obtenir du fait même de la délégation. Une équation impossible à résoudre en apparence, tant que les critiques se traduiront avant tout par la protestation.

Les solutions viables pourtant ne manquent pas: décentralisation des pouvoirs publics, gestion collective des entreprises économiques, démocratie participative... etc. Mais un tel changement de paradigme impliquerait une prise de conscience collective sur les mécanismes de nos sociétés, et surtout, beaucoup plus d'efforts au niveau individuel. Un pas que l'immense majorité n'est pas prête à faire, puisqu'il faudrait renoncer à un grand nombre de petits conforts personnels ; il est considérablement plus facile de critiquer les impôts ou les profits que de prendre en main la gestion collective des ressources et des services d'une société, de critiquer nos élites en somme, plutôt que de les remplacer. A terme cependant, ces mouvements trouvent leurs limites: in fine, ni le socialisme ni le libéralisme ne peuvent valoriser l'individu plus qu'ils ne l'ont déjà fait. Car l'humanisme n'est pas l'affaire d'organisations ou d'idéologies, mais bien l'affaire des hommes, de chacun, au jour le jour. Et pour recevoir le respect que l'on estime mériter, il faut -hélas- immanquablement commencer par le donner soi-même.

Sources:
The New York Times:Weekend Opinionator: "Tea Parties, to the Extreme" par Tobin Harshaw. 17/04/09
The New York Times: "Twitters From Texas" par Gail Collins. 18/04/09
Le Monde: "Les conservateurs américains organisent des "tea-parties" anti-Obama". 16/04/09

Tea Parties

2009-04-13T04:30:00.000-07:00

Le soir du 16 décembre 1773, une soixantaine d'américains costumés en indiens Mohawks montent à bord de trois navires britanniques amarrés dans le port de Boston pour jeter à la mer -dans le plus grand silence- environ 45 tonnes de thé.

L'événement, surnommé le Boston Tea Party deviendra symbolique des prémices de la guerre d'indépendance américaine, que les américains appellent encore aujourd'hui une "révolution". Pourquoi une révolution? Parce qu'il s'agit là d'un mouvement de protestation spontanée contre les impôts abusifs de la Grande-Bretagne sur les produits de ses colonies d'outre-atlantique, notamment le thé. La révolte est causée surtout par l'absence de représentation des colons au parlement anglais qui donnera un fameux slogan: "no taxation without representation". Les rebelles refusent l'autorité de la couronne britannique qu'ils décrivent comme arbitraire.

Alors pourquoi des Tea Parties en 2009? Parce que les politiques économiques de Barack Obama inquiètent. Pour les conservateurs américains, les plans de relance des démocrates (787 milliards de dollars aux dernières nouvelles) ne peuvent que se traduire par plus d'impôts. Or, beaucoup ne reconnaissent pas l'autorité du gouvernement fédéral américain, jugeant les élections sans valeur. Pour l'extrême-droite américaine, l'Etat n'a pas à avoir le moindre pouvoir sur l'individu. Et ils sont prêts à se battre contre ça...

Les américains des Tea Parties ne souhaitent pas payer pour ce à quoi ils ne croient pas. Le phénomène n'est pas nouveau, puisque c'était déjà le slogan de la nouvelle droite américaine au début des années 1980. "Le gouvernement n'est pas la solution, le gouvernement est le problème" déclarait Ronald Reagan. Si au début des années 1980 le mouvement s'attaquait au "Welfare Queens", des soi-disant mères célibataires au chômage "profitant" de la sécurité sociale pour rouler en cadillac, il semble s'en prendre aujourd'hui aux banquiers et aux entreprises que l'on doit sauver avec l'argent du contribuable.

Semble. Car le mouvement est fortement idéologique, et rencontre un certain scepticisme sur son organisation. Certes, il y a de nombreux américains moyens ne souhaitant pas payer trop d'impôts, qui sont prêts à descendre dans la rue. Mais le mouvement est coordonné par FreedomWorks, une organisation dirigée par un parlementaire républicain et financé semble-t-il par de grosses fortunes. Les médias et journalistes de droite, FoxNews ou Rush Limbaugh, se sont empressés de médiatiser des manifestations qui, jusqu'ici, ne semblent rassembler que quelques milliers de personnes à chaque fois... dans les meilleurs cas, car certains rassemblements peinent à attirer plus de quelques douzaines de personnes.

Pourquoi cette agitation alors? Pour l'instant la seule mesure fiscale marquante de l'administration Obama est une augmentation des impôts de 10% pour les américains les plus fortunés (ceux dont le salaire annuel comporte six zéros après le chiffre). Cela suffit pour que sa politique soit dénoncée comme "socialiste", et que des organisations conservatrices en appellent à la révolte par le biais d'internet. Dans certains cas, cela marche. Et bien entendu, le mouvement sera de mieux en mieux organisé au fil du temps. Il est même tout à fait probable qu'il serve de catalyseur à un retour des Républicains dans les urnes.

Car le but des conservateurs est d'avoir un impact sur les élections législatives de 2010, ainsi que de revitaliser un thème idéologique cher aux Républicains: le "petit" gouvernement. On peut imaginer ce que seraient les Etats-Unis s'ils connaissaient le succès: les plans de relance seraient annulés, de nombreuses entreprises feraient faillite, et les impôts seraient encore baissés pour "stimuler" l'économie. Bien sûr, ce serait une catastrophe puisque cette recette a fait passer jadis le déficit budgétaire américain d'environ 252 milliards sous Carter à 1,4 trilliard sous Reagan! Au jour d'aujourd'hui de telles politiques auraient aussi de douloureuses répercussions au niveau mondial.

Mais on trouvera toujours, aux Etats-Unis et ailleurs, des gens pour haïr les impôts... au point parfois d'être prêt à tout sacrifier. Culture d'abord, puis l'Education et la Santé, et maintenant les entreprises elles-mêmes. Preuve sans doute que l'idéologie à outrance, à gauche comme à droite, ne mène qu'à l'absurdité la plus totale.

Sources:
The New York Times: Tea Parties Forever, par Paul Krugman. 12/04/09
USA Today: Tax Revolt a Recipe for Tea Parties, par Oren Dorell. 12/04/09

Liberté, égalité, envie

2009-04-05T05:16:00.000-07:00

C'est inhabituel mais intéressant: Amélie Nothomb nous livre un petit commentaire politique dans le New York Times du jour. Traduction...

Le sentiment en Europe -et tout particulièrement en France- à propos de la présidence de Barack Obama est aussi claire que le jour: nous sommes envieux.

Nous avons conscience que les résultats de la politique économique de Mr Obama ne sont pas -encore- bons et qu'ils ont peu de chance d'être merveilleux dans le proche futur. Ici aussi les résultats des politiques économiques de nos dirigeants ne sont pas bons du tout. Nous savons tout cela. Néanmoins, nous sommes envieux parce que les Américains sont si visiblement fiers de leur président. Pire encore, nous avons le sentiment que les Américains ont une sorte de foi en Barack Obama. Nous aimerions avoir le même sentiment à propos de nos présidents et de nos dirigeants.

Naturellement, nos présidents et dirigeants sont encore plus envieux que nous le sommes. Ils semblent tous se demander pourquoi ils ne sont pas autant aimés que Barack Obama. Certains d'entre eux essayent de jouer sur une ressemblance avec Mr Obama ; d'autres suggèrent qu'il est surfait. Et ainsi de suite... C'est un spectacle extrêmement amusant.

L'envie est une passion complexe. Elle engendre à la fois l'amour et la haine. De nombreux intellectuels Français détestent Barack Obama car ils pensent que trop de gens l'adorent, et avec trop d'ardeur. Mais globalement, l'optimisme et l'excitation ressentie par une majorité de la population Française pendant la campagne présidentielle de Mr Obama et au moment où il a été élu n'ont pas diminué.

Nous avons eu la chance d'apprécier l'esprit de coopération avec l'Europe de Mr Obama au sommet du G20. Ce fut presque une surprise, car nous ne sommes plus habitués à de telles choses après les années d'isolationnisme de George W. Bush. La position de Mr Obama sur l'Iran a provoqué des réactions plus-que-favorables à travers toute l'Europe, et particulièrement en France, et rien ne semble apporter de nuages au ciel bleu de l'histoire d'amour entre le vieux continent et le président Obama. La colère de Mr Obama est montrée ici comme quelque chose de sacrée. Quand il rit, nous rions.

D'un autre coté, quand notre président Nicolas Sarkozy se met en colère, nous rions. Quand il rit, nous nous demandons pourquoi. Nous sentons que Mr Obama confère de la dignité à son pays et à son peuple. Nous aussi souhaiterions vivement être dignifiés.

Dans le même numéro du New York Times, la célèbre chroniqueuse Maureen Dowd (Pullitzer 1999) qualifie N. Sarkozy de "napoléonique".
C'est plutôt bien trouvé, non?

Liberty, Egality, Envy, par Amélie Nothomb, New York Times du 05/04/09
The First Shrink, par Maureen Dowd, New York Times du 05/04/09

Darwin face au créationnisme

2009-04-03T05:04:00.000-07:00

Voici donc l'article sur Darwin et le créationnisme Américain dans sa forme finale.

Voir le Fichier : Darwin.doc

La confrontation entre les thèses de Charles Darwin sur l’origine des espèces et les fondamentalistes chrétiens aux Etats-Unis est bien connue. Dans un pays très fortement marqué par la religion, dont les pièces de monnaies sont d’ailleurs porteuses de la célèbre phrase « nous avons foi en Dieu » (in God we trust), et les discours politiques rythmés par les « Dieu bénisse l’Amérique » (God bless America), les idées avancées par Darwin dérangent. Elles remettent non seulement en question une interprétation littérale des écritures, mais également la vision des Etats-Unis comme une nation à part qui serait guidée par la providence divine. On aurait tort de confondre le sécularisme Américain avec la laïcité Française : la Constitution Américaine ne remet pas en question la place de la religion dans la sphère publique, mais interdit l’établissement d’une religion unique. Les Américains restent cependant un peuple extrêmement croyant, puisque que pas moins de 95% d’entre eux disent croire en Dieu .

C’est donc de l’interprétation de la Constitution dont il est question, question décidée aux Etats-Unis par les tribunaux, et plus particulièrement la Cour Suprême -la plus haute instance juridique du pays. A travers l’histoire Américaine, les partisans de l’évolution et ceux d’une création divine vont donc se faire face dans une série de procès destinés à juger de la place de l’évolution. Voilà comment Darwin est, encore aujourd’hui, au banc des accusés.

Certains de ces procès, ainsi que leurs acteurs et leurs idées, sont bien connus. On se rappelle du « procès du singe » en 1925 comme de la première victoire de l’évolution aux Etats-Unis. A tort pourtant, car c’est bien l’interdiction d’enseigner l’évolution qui y sera confirmée. Il faut en fait attendre 1968 pour que la Cour Suprême déclare une telle interdiction anticonstitutionnelle . Depuis, les créationnistes n’ont eu de cesse de chercher à contourner cette décision, tantôt en invoquant la liberté de religion, tantôt en inventant une « science de la création » ou un « dessein intelligent ». Le plus récent de ces procès date de 2005, et le combat contre Darwin continue.

On pourrait croire qu’il s’agit là d’un combat d’arrière-garde mené par une minorité bigote et peu éduquée ; ce serait mal comprendre le mouvement créationniste Américain. A en croire un sondage de 2001, 45% des Américains croient que « Dieu a créé les humains globalement sous la forme qu’ils ont aujourd’hui il y a 10,000 ans ou moins ». En 2005, George W. Bush déclarait que « les deux idées devraient être enseignées […] afin que les gens puissent comprendre en quoi consiste le débat » . En fait, le débat n’est pas une question scientifique, mais bien un problème de société : les Américains se défient d’une science qui semblerait reléguer la religion et la morale au second plan. A en croire les thèses de Darwin, l’Homme serait un animal parmi d’autres ; les Américains eux, préfèrent continuer à le voir comme une créature morale et spirituelle. Ce n’est pas tant l’évolution qui est rejetée que la vision matérialiste de l’humanité qu’elle propose, une vision jugée
« amorale » quand il s’agit de la transmettre par l’éducation.

Darwin: entre sciences et humanités

2009-03-28T05:18:00.000-07:00

La date approche pour la célébration des 200 ans de l'anniversaire de Darwin et les 150 ans de la publication de l'Origine des Espèces. Voici donc notre programme, ainsi qu'un lien vers le site web de la manifestation.

Darwin 200 ans : Entre sciences et humanités.

Une journée interdisciplinaire de diffusion de l'année Darwin organisée par des doctorants de la Sorbonne et de Jussieu.

Lieu et date :

Samedi 4 avril de 9h45-17h
à l'Ecole normale supérieure, 29 rue d'Ulm,
Deuxième étage, Salles 236, 235

2 conférenciers d'exception et plus de 20 présentations de posters par des doctorants et des jeunes chercheurs

10h Michel Morange "Relire Darwin: le meilleur moyen de défendre la théorie de l'evolution"

16h Guillaume Lecointre, "Difficultés de l'enseignement de la théorie de l'évolution"

Avec la participation de:Clementine Delan-Forino, Elie Desmond, Fabienne Gallaire, Orianne Philippe, Pierre Sans-Joffre, Frédérique Théry, Antonine Nicoglou, Mercedes Gomez Garcia Plata, Eva Touboul-Tardieu, Nicolas Brault, Camille Legrand, Jean Baptiste Grodwohl, Jacob Maillet, Elodie Baget, Livio Riboli-Sasco, Claude Loverdo, Olivier Morin, Héctor Zenil, Pierrick Bourrat, Florian Cova, Eric Charmetant, Edouard Pacaud, Johannes Martens, Edouard Kleinpeter et Hugo Viciana

Organise: CIES Sorbonne - CIES Jussieu

Inscription recommandée: DarwinSorbonne2009@gmail.com
Site Web: http://sites.google.com/site/darwinsorbonne/Home

Voir le Fichier : affiche_Darwin.pdf

Le style Obama

2009-03-26T04:18:00.000-07:00

Cette image n'a rien d'anodine: durant la campagne présidentielle, Barack Obama a été particulièrement attentif à ne jamais se faire prendre en photo avec un verre ou une cigarette à la main (il a arrêté de fumer en 2007).

Mais depuis quelques mois les Obamas sont vus un peu partout dans Washington D.C., profitant de quelques sorties en famille comme un couple ordinaire.

Bien sûr, il y a les calculs politiques: humaniser un politicien aux vertus presque inhumaines, rendre plus accessible la politique présidentielle, laisser les Américains s'identifier à leur président...

Mais on ne peut s'empêcher d'y voir plus que cela car, même si cette humilité est calculée, elle reste aux antipodes du style "habituel" des présidents Américains. Le "style" Obama, c'est peut-être aussi de rester ordinaire tout en gérant le plus puissant pays au monde, un symbole de plus pour rompre avec l'élitisme.

L'image du jour

2009-03-26T04:07:00.000-07:00

La misère frappe les Etats-Unis de plein fouet. Dans un pays où les aides et protections sociales ont été réduites au minimum par plusieurs décennies de politiques conservatrices, la crise transforme de nombreux Américains en mendiants.

Source:
The New York Times: Cities Deal With a Surge in Shanty Towns, 26/03/09

Nouvelles

2009-03-20T04:05:00.000-07:00

En vrac, quelques tranches d'actualité...

Tout d'abord la journée du 19 Mars qui n'aura visiblement pas l'effet escompté puisqu'au pouvoir on ne "pense pas qu'il y ait une demande de changement" (Brice Hortefeux) ou une "défiance personnelle [envers N.Sarkozy]" (Henri Guaino). Le premier ministre lui, reste "inflexible", et propose "d'attendre [les effets] du premier plan de relance", insistant sur le fait que "six millions de Français vont voir leur impôt sur le revenu diminué en 2009 des deux tiers".

Sources:
Le Monde (20/03/09): Syndicats et opposition veulent maintenir la pression, le gouvernement relativise.
Libération (19/03/09): Fillon «écoute», mais reste inflexible

Xavier Darcos lui, se demande dans Le Monde (doit-on rire ?):

D'où vient [...] ce soupçon perpétuel qui pèse sur nos gouvernements, quelles que soient leur appartenance et les mesures qu'ils adoptent ? [...] Comment expliquer que dans un pays qui a magnifié à ce point l'usage de la raison ou l'examen des preuves, le rationnel semble exilé du débat public, tandis que la rumeur, l'outrance, la théorie du complot ou le déni de vérité s'instillent jusque dans les sphères les plus éclairées du monde intellectuel ?

Bien entendu, l'UMP ne reviendra pas sur le bouclier fiscal, une mesure fortement idéologique. Il est vrai que les conséquences de cette mesure ne sont pas claires:
- Pour l'Observatoire des Inégalités, ce sont "1 000 contribuables dont la fortune est supérieure à 15,5 millions d’euros [qui] profiteront chacun d’une baisse d’impôt sur le revenu de 270 000 euros" et "18 000 foyers au revenu annuel supérieur à 41 000 euros [qui] vont toucher 31 200 euros de ristourne en moyenne"
- Pour Reuters (via Yahoo), il s'agit d'un versement de "458 millions d'euros en 2008 à quelque 14.000 contribuables, dont un tiers comptent parmi les plus riches".
- Selon Le Monde enfin "834 contribuables les plus riches (patrimoine de plus de 15,5 millions d'euros) ont touché chacun un chèque moyen de 368 261 euros du fisc"

On mesure donc le fossé idéologique de plus en plus concret qui sépare le gouvernement et les manifestants. C'est peut-être au Sénat que se font les meilleurs résumés, telle cette analyse du Sénateur Renar (groupe communiste):

Les orientations politiques actuelles témoignent d'un véritable mépris pour la connaissance. De l'hôpital à l'université, du tribunal aux structures culturelles, toutes les activités sont appréciées au travers d'un utilitarisme à courte vue. Les critères de rentabilité imposés ignorent les logiques et la nature même du service public et le temps nécessaire à l'accomplissement de missions souvent complexes. L'immédiateté prend le pas sur toute vision prospective. L'organisation comptable s'impose à toutes les activités : dès lors que les objectifs quantitatifs ne sont pas atteints, on supprime les postes dans une fonction publique perçue comme pléthorique et peu efficace.

Et pour finir une sombre constatation d'Acrimed (Action-critique-médias) effectuée par un maître de conférences (Henri Maler) et un journaliste (Olivier Poche) sur le virage à droite du journal Le Monde sur la crise des universités, illustré entre autres par ce genre de propos:

Si le décret [Pécresse] n’est pas publié, c’est l’édifice de l’autonomie qui est fragilisé. [...] Face à ce péril , le pouvoir doit maintenant trouver une parade.

Par contraste, Philippe d'Iribarne, directeur de recherches au CNRS nous offre une belle image du métier universitaire tel qu'il est désormais appelé à disparaître:

La situation matérielle des professeurs d'université est pitoyable. Même à l'aune des standards de la haute fonction publique (ne parlons pas des entreprises), leur feuille de paie, primes comprises, paraît ridicule. Pas question pour eux de bureau décent, de voiture de fonction ou de secrétaire. Ils volent en classe économique.
Mais ils sont libres. Ils conçoivent leurs cours comme ils l'entendent, font les recherches qu'ils trouvent bon de faire. [...] C'est à cette condition que s'attaque la réforme du statut des universitaires. Il s'agit pour l'essentiel de laisser au loup la condition matérielle qui est la sienne tout en voulant lui imposer la forme de servitude qui est l'apanage du chien.

La fin programmée de l'éducation républicaine

2009-03-13T04:38:00.000-07:00

Cela paraît presque irréel, incroyable, mais alors même que le gouvernement prétend multiplier les gestes d'ouverture, l'UMP continue de mettre en place la fin de l'éducation républicaine Française.

Le double discours du gouvernement est tellement sidérant que même la révolte n'est plus une réaction appropriée. D'un coté on annonce que le gouvernement "fait un geste sur la formation des enseignants", prévoit le "[...]gel des suppressions de postes l'an prochain, la réécriture du décret statutaire des enseignants-chercheurs". Les mesures auraient même été acceptées par "la majorité des syndicats les plus modérés, SGEN-CFDT et UNSA en tête".
Bien sûr ces informations sont fausses, ou du moins déformées. Pour commencer le gouvernement ne négocie qu'avec un nombre très limité de partenaires ; ensuite ces négociations sont toujours en cours. Quant aux "gestes", ils ne font que retarder la mise en place des mesures sans les remettre en question. Mais l'effet d'annonce ainsi obtenu permet de marginaliser les grévistes et de décrédibiliser le mouvement.

Mais pendant ce temps, à l'Assemblée Nationale, un texte de loi introduit par les députés UMP remet officiellement en cause la gratuité de l'enseignement supérieur public!
Et ce changement est supposé se faire... au nom de l'égalité et du droit à l'enseignement! On lit ainsi des choses telles que:

Force est toutefois de constater que ce sont les enfants issus de milieux favorisés qui profitent du système public d'enseignement supérieur financé par la collectivité.

La situation est aujourd'hui devenue préoccupante en France : notre pays dépense deux fois moins en aides pour les étudiants que l'Allemagne et la Belgique et huit fois moins que le Danemark ou la Norvège. Par ailleurs, la dépense par étudiant est passée de 5 414 euros en 2001 à 5 268 euros en 2005, ce qui prouve la nécessité de prévoir des formes complémentaires de financement de l'enseignement supérieur.

On croit rêver! Mais cette proposition de loi est bien réelle et s'appuie sur le rapport de l'EDHEC (école de commerce Lilloise) sur les prêts étudiants. Ce rapport prétend contre toute attente que ces prêts "ne contribuent pas à une augmentation des inégalités socio-économiques". Nos députés souhaitent donc que les étudiants Français s'endettent afin d'avoir accès à l'université!

On croit rêver quand on connaît l'abondance de littérature sur l'effet catastrophique de ces mesures dans les pays anglo-saxons. Bien évidemment les inégalités socio-économiques sont considérablement accrues par un tel système. Nombreux sont les jeunes à tout simplement renoncer aux études supérieures pour ne pas s'endetter. Par exemple cet article du Guardian Britannique de Février 2008 au titre lapidaire: "Les frais universitaires favorisent les riches" (Tuition fees favour the rich). Ou encore cet article de USA Today de 2006: "Les étudiants suffoquent sous des dizaines de milliers [de dollars de dettes] en prêts [étudiants]" (Students suffocate under tens of thousands in loans).

Mais surtout en période de crise, une abondance d'articles décrit les difficultés des universités "autonomes" à faire face à la dimension économique. Harvard, Yale, Cambridge... les plus grands noms de l'université dans le monde sont aujourd'hui contraints de licencier massivement, de faire des sacrifices monstrueux en termes de recherche. Au Royaume-Uni le gouvernement a même récemment décidé de pénaliser les universités qui accueilleraient "trop" d'étudiants dans les deux années à venir!

Mais c'est l'Union Européenne, contre l'avis des syndicats étudiants, qui a décrété que l'éducation payante (et autonome) était un gage "d'équité et de motivation" pour les étudiants. Motivation, certes. Mais où est l'équité?
Ces décisions vont à l'encontre du principe républicain de l'égalité. Egalité des chances, mais aussi égalité des hommes face au système économique.

Ces mesures seront votées. Elles l'ont déjà été aux Etats-Unis, en Australie ou en Grande-Bretagne. Contre toute logique, alors même que la crise et les analyses démontrent l'absurdité de la néo-libéralisation de l'éducation, ces mesures deviendront réalité grâce à l'indifférence générale. Elles favoriseront les couches aisées de la population en s'attaquant à des acquis sociaux pour lesquels de nombreux hommes se sont battus et sont morts.
Elles ressuscitent ainsi la lutte des classes de façon odieuse en pervertissant les notions d'équité ou d'égalité. Elles montrent le mépris des élites et des classes dirigeantes envers la majorité.

Face à cette évolution il n'y a pas de compromis possible. Nous n'avons jamais vécu en réelle démocratie, mais les forces actuellement en mouvement détruisent jusqu'aux principes de la République.

Sources sur les réformes en France:
Le Monde: Université : "M. Sarkozy a donné aux réformes un éclairage inquiétant". 13.03.09
Le Monde: "Le gouvernement fait un geste sur la formation des enseignants". 12.03.09
Le Monde: "Universités : pourquoi le gouvernement ne parvient pas à calmer la fronde" 12.03.09
Libération: "Non à la Star’Fac". 12/03/09

Sources sur les difficultés actuelles des universités anglo-saxonnes:
The Wall Street Journal (Education): "College Endowments Plunge". 27/01/09
The New York Times: "Endowment Director Is on Harvard’s Hot Seat". 20/02/09
The Guardian: "Cash-strapped ministers freeze university expansion". 22/01/09
The Guardian: "Top universities face cuts in research funding". 05/03/09

Sources sur le coût considérable des études dans les pays anglo-saxons:
The New York Times: "Rethinking College Prep Costs in Tough Times". 27/02/09
USA Today: "Students suffocate under tens of thousands in loans". 22/02/06
BBC News: "Q&A: Student fees". 16/02/09
The Guardian: "Tuition fees favour the rich -new study". 14/02/08

Sources sur la proposition de loi 1391:
Proposition de loi de Mme Sophie Delong relative à la création du prêt étudiant garanti par l’État et à remboursement différé et conditionnel.
Le rapport de l'EDHC de Lille.

2008 - un tournant?

2009-03-10T03:48:00.000-07:00

L'année 2008 sera-t-elle un tournant historique? La question a été posée par Thomas Friedman, le multi-pullitzer du New York Times.
La question peut paraître fort naïve en apparence, mais elle a une pertinence indéniable. Pour commencer les crises économiques au sens large du terme, même lorsqu'elles sont oubliées dans les méandres de l'histoire, n'en marquent pas moins l'histoire des idées, la littérature ou la politique. On peut citer de grandes oeuvres littéraires ou politiques qui n'ont vu le jour que par leur contexte socio-économique, des Raisins de la Colère (1939) aux oeuvres de Dickens en passant par Germinal ou l'incontournable Das Kapital.
Ensuite cette crise survient à un moment clé, précisément alors que les doutes sur le système néo-libéral et l'économie de marché se répandaient déjà de plus en plus.

La crise économique conduit donc à deux types d'interrogations. Un type superficiel, très "actuel", sur le système et ses méfaits, et un type plus profond, une interrogation "de fond" sur une possible nécessité de complètement réformer le système.

Friedman ne voit pas que l'économie: à son sens, la crise écologique a aussi été vécue "à crédit", dans le sens ou nous avons là aussi vécu au-dessus des moyens de notre planète. Dans les deux cas il va falloir appliquer des politiques responsables et cesser de voir à court terme. L'élection de Barack Obama, non seulement le premier président Américain noir mais aussi le premier depuis des décennies à remettre en question l'idéologie néo-libérale, achève de faire de 2008 un tournant historique digne de ce nom.

De fait les voix se sont élevées partout pour proclamer "la fin" de quelque chose. Ainsi le sociologue Américain Immanuel Wallerstein proclame-t-il rien de moins que "la fin du capitalisme":

La situation devient chaotique, incontrôlable pour les forces qui la dominaient jusqu'alors, et l'on voit émerger une lutte, non plus entre les tenants et les adversaires du système, mais entre tous les acteurs pour déterminer ce qui va le remplacer. Je réserve l'usage du mot “crise” à ce type de période. Eh bien, nous sommes en crise. Le capitalisme touche à sa fin

Les thèses alter-mondialistes ou marxistes sont plus que jamais d'actualité. Mais plus significatif encore, une réflexion s'est amorcée sur les bienfaits réels de l'économie de marché. Et de conclure que le système a profité avant tout à une minorité: entre 1980 et 2005 l'économie Américaine a presque doublé en volume, mais les revenus de la vaste majorité de la population ont en fait décliné. En parallèle l'endettement des classes ouvrières et moyennes devint si important qu'il fut "financialisé" (financialised), c'est-à-dire ouvert à la spéculation, avec les effets que l'on sait.

Mais pourquoi une majorité de la population a-t-elle ainsi été obligée de s'endetter pour accéder à la consommation et la propriété? Aux sources du problème, cela n'illustre-t-il pas l'incapacité du système à s'auto-réguler, à redistribuer les richesses équitablement? Force est d'admettre soit que la société de consommation offre plus de produits que la majorité ne peut en consommer, soit que la majorité est sous-payée, ou plutôt "exploitée".

Voilà comment une crise économique met en lumière des vérités troublantes: Marx est encore d'actualité, le néo-libéralisme ne profite qu'à une minorité, la cupidité et le cynisme de quelques-uns ont des conséquences néfastes pour tous, l'histoire n'est pas finie.
Que de surprises.

Sources:
The New York Times: "The Inflection Is Near?", Par Thomas Friedman. 07/03/09
The New York Times: "Reviving the Dream", par Bob Herbert. 09/03/09
Le Monde: "Le capitalisme touche à sa fin". 11/10/08
Blog Rue89: "Avec la crise, Marx redevient capital", par François Krug. 15/10/08
Blog de David Harvey (professeur à l'Université de New York): "The Crisis and the Consolidation of Class Power". 06/03/09

Ground Zero

2009-03-06T09:24:00.001-08:00

Ground Zero
Mise en ligne par rippounet

Au sud de Manhattan à coté des tours du Financial Center, "Ground Zero" est le vide laissé par l'effondrement des tours du World Trade Center en 2001. Ce sera bientôt le site de la Freedom Tower qui culminera à 541 mètres.

Times Square

2009-03-06T09:19:00.001-08:00

Times Square
Mise en ligne par rippounet

Située à l'angle de la 42ème rue et de Broadway, Times Square est l'une des places les plus célèbres au monde, comparable à Shibuya à Tokyo ou Picadilly Circus à Londres. Nommée ainsi car étant autrefois le siège du New York Times, cette place est aujourd'hui l'un des lieux les plus touristiques de New York, célèbre pour les nombreux écrans publicitaires et les théâtres de Broadway.

"Projets de merde"

2009-03-05T07:27:00.000-08:00

Ces mots sont ceux du chef de l'Etat pour décrire les réformes de Valérie Pécresse. Rapportés par le Canard Enchaîné, N.Sarkozy aurait déclaré à sa ministre:

Je ne veux plus voir les enseignants, les chercheurs et les étudiants dans la rue ! Fini le projet de décret. Fini aussi la suppression des IUFM. Vous me réglez ça. Vous vous couchez (…) De toute façon, ce n’étaient que des projets de merde.

On n'a guère envie de le contredire sur ce point. Mais d'où viennent vraiment ces idées sur l'autonomie des universités? La réponse semble venir de l'étranger, de l'international même, dans des institutions où certaines thèses économiques prédominent. Ainsi l'Organisation pour la Coopération et le Développement Economiques (OCDE) recommande-t-elle:

[...] d'élargir l'autonomie des universités au-delà de ce qui a été réalisé en 2007, surtout pour la gestion budgétaire, le recrutement et la rémunération du personnel. Elle prône aussi de nouvelles mesures pour favoriser le financement privé des universités, en augmentant les droits de scolarité mais en proposant en parallèle des prêts étudiants remboursables en fonction du revenu ultérieur.

A première vue le nouveau modèle semble donc bien recommandé à la France de l'extérieur. La crise y joue d'ailleurs un rôle relativement mineur puisque les réformes furent lancées avant celle-ci.

La France va-t-elle donc si mal? C'est là une question difficile tant elle est politisée, et tout début de réponse peut difficilement être objectif. Une chose est sûre cependant: si les performances économiques de la France ou la rentabilité de ses systèmes de solidarité sociales sont discutables, sur le plan humain en revanche elle n'a jamais été autant citée en exemple pour le progressivisme de ses institutions. Ainsi un commentateur du New York Times voit-il en Obama un danger de "francisation" des Etats-Unis (sic) pendant qu'un autre analyse le désastre qu'est le système de santé privé Américain avec des coûts parfois deux fois plus élevés qu'au Canada ou en Europe -pour des frais de moindre qualité.

Y a-t-il donc un "impératif économique" à réformer? La question est encore une fois politique. Bien sûr le système Français semble être un poids économique autant qu'il est un progrès humain. Mais réformer n'est pas démanteler. Le professeur de Sciences Politiques Jean-Paul Fitoussi (IEP de Paris) rappelle ainsi que l'économie n'est pas une science, mais bien un système à part entière avec une éthique propre. La place qu'on lui donne dans une société est donc un acte politique ; à chaque Etat revient la tâche de lui donner une importance plus ou moins grande dans une société. Quant au capitalisme:

Son destin n'est pas écrit dans le marbre. C'est l'interdépendance entre l'Etat de droit et l'activité économique qui a donné au capitalisme son unité. L'autonomie de l'économie est une illusion, comme sa capacité à s'autoréguler.

Mais si tout est politique, pourquoi les Français ne réagissent-ils pas, ne s'opposent pas à de telles transformations de leur pays? Force est d'admettre qu'il y là un consentement tacite de la population, et donc une évolution sociale autant que politique. C'est une vision nouvelle de la relation entre les individus et l'Etat qui est à la base de ces bouleversements sociaux.

Traditionnellement les Français se voyaient autrefois comme membres d'une société envers laquelle ils avaient quelques devoirs (notamment les impôts) en échanges de nombreux droits (par le service public). Au jour d'aujourd'hui une proportion croissante de la population rejette cette idée, préférant n'avoir ni droit ni devoir envers les institutions. Plus d'indépendance pour s'émanciper de la collectivité donc, ou plutôt, plus de liberté individuelle et moins de solidarité sociale. Ainsi, paradoxalement, alors que la France est l'un des pays les plus avancés au monde sur le plan social, ses habitant demeurent insatisfaits au point de cautionner un regain d'individualisme, espérant sans doute y gagner plus de liberté ou de respect à travers la marchandisation croissante de leurs activités.

Pour citer Grégoire Chamayou (doctorant en philosophie) qui cite Nietzsche "nous sommes entrés dans l’ère des marchands". Aucune activité ne saurait donc être épargnée par l'idée de rentabilité, mais aussi de valeur individuelle. Car dans l'ère des marchands chacun est en compétition avec son voisin, et les meilleurs sont (en théorie) récompensés. Même les chercheurs ont ainsi des classements, les médecins qui prescrivent le moins gagnent des primes... etc.

A l'évidence la résistance à cet état de fait est maintenant minime. La vaste majorité de la population l'a accepté comme un changement inéluctable, une évolution logique de la société.
Et les réformes dans tout ça? Finalement peu importe, puisque tout le monde est d'accord elles peuvent donc être des projets de merde.

Sources:
The New York Times: "One France Is Enough", par Roger Cohen. 04/03/09
The New York Times: "Franklin Delano Obama", par Nicholas D. Kristoff. 28/02/09
Le Monde: "La crise économique et l'éthique du capitalisme", par Jean-Paul Fitoussi. 02/03/09
Yahoo actualités: "Les remèdes très libéraux de l'OCDE pour la France". 03/03/09
L'Humanité: "Mobilisation maintenue dans les universités".
Site de la Mutualité Française: "Médecins généralistes : prescrire mieux pour gagner plus". 02/07/08
"Petits conseils aux enseignants-chercheurs qui voudront réussir leur évaluation", par Grégoire Chamayou sur Contretemps (revue en ligne)

Le curieux cas d'Ann Webb

2009-03-02T04:39:00.000-08:00

Juste une petite anecdote avec le curieux cas d'Ann Webb, une Américaine s'étant retrouvée sans le sous à Paris et sans aide de son consulat. Sans aucun contact aux Etats-Unis suceptible de l'aider (ses parents sont décédés, ses amis n'ont guère d'argent à prêter) elle va donc errer sans-abri dans les rues de Paris pendant plusieurs semaines. Lorsque Le Monde contacte finalement l'ambassade pour arranger son rapatriement, la conclusion surprend:

Ann Webb rêve désormais de trouver un travail, ici, en France. Même si c'est compliqué, qu'il lui faut apprendre la langue, faire des pieds et des mains pour obtenir des papiers. "Je suis tellement impressionnée par l'absence de violence. Je ne vois des policiers que pour garder la tour Eiffel, je ne croise personne avec un couteau. Je peux laisser mon sac par terre dans un magasin et le retrouver ! L'Amérique, croyez-moi, ce n'est pas ce que les gens pensent ici. Le coût de la vie est si élevé qu'il faut travailler très dur pour tout. Vous n'avez pas idée… A partir de Bush, cela n'a plus été comme sous Clinton. Tout le monde a deux boulots pour nourrir ses enfants. Le 'Land of opportunity', c'est fini !"

Une histoire trop romancée sans doute, et un cas particulier qui ne saurait être généralisé. Mais cela aide à relativiser.

"Ann Webb, Américaine et SDF à Paris", par Pascale Krémer. Le Monde 2, 20/02/09.

Obamanomics

2009-02-27T04:46:00.000-08:00

(image de Maëster prise sur son blog)

Il y a une trentaine d'années de cela, Ronald Reagan instaurait aux Etats-Unis ce qui fut par la suite décrit comme des "Reaganomics", autrement dit un programme économique basé principalement sur une opposition au keynésianisme comme celle de l'école économique de Chicago. Les politiques de Reagan impliquaient notamment deux aspects:

- Diminuer les impôts pour les plus riches.
Cette idée est appelée "trickle-down" en anglais, et évoque le ruissellement de l'eau sur un mur ou une pyramide. Symboliquement elle représente l'idée qu'en donnant plus de moyens aux plus aisés, ceux-ci pourront investir dans l'économie et créer des emplois, disséminant ainsi leur richesse vers le bas de la pyramide. Il convient de noter que bien que cette théorie soit connue de tous aux Etats-Unis, elle ne repose sur aucune théorie économique fiable (pas même les théories de l'école de Chicago)

- Réduire le rôle de l'Etat.
Reagan allait lancer un ambitieux problème de "deregulations", autrement dit de suppression de réglementations ou d'interdictions (sur l'économie ou l'environnement notamment). Dans le même temps sa campagne contre les programmes de solidarité sociale au nom d'un combat contre les "welfare queens", -d'hypothétiques "profiteuses" des allocations ou aides sociales- allait considérablement réduire les dépenses sociales des Etats-Unis -au détriment des couches les plus pauvres de la population.

Reagan ne fut pas exempt de critiques: dans son propre camp George H.W. Bush parlait d' "économie vaudou" (voodoo economics), tandis que David Stockman, son directeur du budget, démissionna en 1986 et écrivit un livre pour dénoncer Reagan comme un "indécrotable optimiste" dont la politique fiscale était "ignorante et irresponsable".

Ces politiques dites de la "nouvelle droite" dominèrent pourtant les Etats-Unis durant presque trente ans, puisque pas même Bill Clinton ne les remit en question. En France le "paquet fiscal" de N.Sarkozy s'est beaucoup inspiré de telles mesures, y compris dans la rhétorique puisque des "profiteurs" des allocations et aides sociales ont aussi été évoqués.

On s'est beaucoup interrogé sur l'attitude d'Obama face à ce qui est officieusement devenu depuis trois décennies l'idéologie dominante aux Etats-Unis. Oserait-il rompre avec l'orthodoxie de pensée pour devenir (horreur!) un "socialiste" à l'Américaine? Ou bien se contenterait-il d'insister sur des mesures phares (comme le medicare) sans pour autant s'attaquer aux fondations du système Américain?

La réponse est d'aujourd'hui. Le nouveau budget d'Obama demande une augmentation d'impôts significative pour les plus aisés, tandis que toutes les autres couches de la population bénéficieront de réductions. De plus, plus de 600 milliards de dollars seront investis dans la sécurité sociale et une "taxe au carbone" (longtemps réclamée par les verts) sera enfin instaurée.

Le budget d'Obama doit encore être voté. A n'en pas douter la bataille sera longue et difficile pour faire voter un projet allant à l'encontre de ce qui a trop longtemps accepté et encouragé. Mais ces mesures sont très encourageantes. Elles montrent que les Etats-Unis sont capables de changer, de remettre en question des principes que l'on croyait gravés dans le marbre. Et alors qu'en France notre gouvernement voudrait nous faire croire que nous nageons à "contre-courant", le courant est en train de tourner. Pour une fois, les Etats-Unis amorcent des réformes fiscales et budgétaires plus sociales que celles commencées dans le même temps en France. Plus que jamais il faut garder un oeil sur ce qui se passe de l'autre coté de l'Atlantique, afin de ne pas louper le signe que finalement notre modèle est tout ce qu'il y a de plus viable.

Sources:
The New York Times (éditorial): "President Obama’s Budget: Some Honesty About Taxes — Finally". 27/02/09
The New York Times: "Climate of Change", par Paul Krugman. 27/02/09
The New York Times: "A Bold Plan Sweeps Away Reagan Ideas", par David Leonhardt. 27/02/09
The New York Times: "Book Assails Reaganomics". 07/04/1986

Faut-il être raciste? (2)

2009-02-26T16:36:00.000-08:00

Une question appelle une réponse, et à peine celle-ci était posée qu'elle trouvait une réponse.

De fait, pourquoi parle-t-on de race déjà? Ou pour être plus précis, à qui profite l'accusation de racisme?

Si les coups de butoir contre la France "raciste" ou "discriminante" viennent parfois de la nouvelle droite, et si c'est N.Sarkozy qui a crée le "Ministère de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire" il n'y a bien sûr pas de hasard. Pour bien comprendre l'utilité de la "question de la diversité", c'est parfois dans le langage qu'il faut chercher.

Si nous ne mettons pas en oeuvre une politique profondément volontariste (...) alors jamais les élites au sommet ne ressembleront à la diversité à la base.

C'est par le critère social qu'il faut prendre le problème parce que les inégalités sociales englobent toutes les autres. [...] L'égalité réelle des chances c'est d'abord par l'école qu'elle passe. C'est la solution qu'avait choisie la IIIe République en créant le statut de boursier [ce qui a] permis à tant de fils d'immigrés pauvres de rejoindre en une ou deux générations les élites sociales, intellectuelles et politiques d'une République qui acceptait alors de regarder en face la réalité de ses inégalités.

En apparence, il y aurait là de quoi faire les louanges du chef de l'Etat. Pourtant, en filigrane, un mot revient encore et encore: élites. Et finalement, l'existence d'élites "au sommet" finit par aller de soi. On finit par parler "d'égalité des chances" plutôt que d'égalité tout court. Le statut de boursier n'avait-il pas pour but de réduire les inégalités sociales, sans qu'il soit question de couleur de peau ou d'origine? En redéfinissant la notion d'égalité par la seule diversité, N.Sarkozy réécrit l'histoire.

Aux Etats-Unis aussi l'histoire a été réécrite. Ou a oublié que le mouvement des droits civiques avait aussi une couleur politique. Bobby Seale, cofondateur des Black Panthers déclarait ainsi:

Ceux qui espèrent obscurcir notre combat en mettant en avant l'existence de différences ethniques aident au maintien de l'exploitation des masses: Blancs pauvres, Noirs pauvres, Bruns [Hispaniques], Indiens, Chinois et Japonais pauvres. [...] Nous ne combattrons par l'exploitation capitaliste grâce à un capitalisme noir. Nous combattrons le capitalisme grâce au socialisme.

Retour au jour d'aujourd'hui où la question est à présent de savoir si l'élection de Barack Obama représente un réel bouleversement social ou s'il n'est que le représentant d'un "capitalisme noir" qui légitimerait le système Américain et les inégalités qui en découlent. La question reste ouverte, car à peine avait-il "rassuré" les plus conservateurs aux Etats-Unis que ses dernières mesures représentent au contraire un changement radical dans l'idéologie Américaine.

Et pendant ce temps en France, faut-il parler de différences raciales ou ethniques? Faut-il parler de discrimination positive ou de réformes? Sans doute. Mais attention à ne pas tomber dans le piège des nouvelles définitions. La justice sociale ne survient pas lorsque des fils ou petits-fils d'immigrés accèdent au pouvoir et à la richesse. Elle survient lorsque tous partagent le pouvoir et la richesse. Ce que l'égalité des chances dissimule, c'est qu'une chance n'est pas assez pour tout le monde.

Source:
"Liberté, fraternité... diversité?" par Walter Benn Michaels (professeur de littérature à l'Université de l'Illinois), Le Monde Diplomatique de février 2009.
"Politique : Sarkozy veut plus de diversité ethnique dans les élites", RFO, 27/11/08.
Discours de N.Sarkozy à l'école polytechnique, 17/12/08

La Statue de la Liberté

2009-02-26T06:23:00.000-08:00

De son vrai nom La liberté éclairant le monde, elle fut offerte par la France aux Etats-Unis pour célébrer le centenaire de l'indépendance Américaine. Il s'agit d'une sculpture de Frédéric Bartholdi réalisée avec l'aide de Gustave Eiffel et Maurice Koechlin (l'ingénieur assistant d'Eiffel).

Bien que la statue de 46 mètres de haut ait été offerte par la France, son pédestal double sa hauteur et a été réalisé et financé par les Etats-Unis. Il en existe des répliques miniatures à Paris, Tokyo ou Maceio (Brésil).

Sarkozy et la Recherche

2009-02-26T06:04:00.001-08:00

Une petite vidéo fort sympathique sur la désormais tristement célèbre allocution du 22 janvier.

Liste de lecture

2009-02-26T05:47:00.000-08:00

Anecdotiquement, quelques livres à commander prochainement pour la thèse...
(il s'agit là de livres pour mes recherches et non de recommandations)

Une bonne synthèse des influences intérieures sur la politique étrangère Américaine.

Un grand classique sur l'administration Reagan et le désarmement nucléaire, écrit par un ancien spécialiste des relations américano-soviétiques devenu président du Brookings Institute.

Un petit livre fort méconnu sur les Etats-Unis et les armes nucléaires, qui explique fort bien comment le nucléaire a acquis une dimension idéologique propre.

L'immense classique de Gorbachev enfin, Perestroïka, qui le consacra comme une star internationale.

New York

2009-02-25T10:15:00.000-08:00

New York City est une des plus grandes villes du monde située (à ne pas confondre avec) dans l'Etat de New York aux Etats-Unis. Elle est la ville la plus peuplée du pays avec plus de huit millions d'habitants répartis dans cinq circonscriptions: Manhattan, le Bronx, le Queens, Brooklyn et Staten Island.

Manhattan vue de la tour Rockefeller:

Coucher de soleil sur le Queens:

Le sud de Manhattan:

Son territoire fut exploré au XVIème siècle par un navigateur Italien pour François 1er et la ville fut donc à l'origine baptisée "Nouvelle Angoulême". Sa colonisation par les Hollandais au siècle suivant la vit renommée "Nouvelle Amsterdam", puis "New York" lorsque les Anglais s'en emparèrent. Elle fut tout d'abord la capitale des Etats-Unis pendant la guerre d'indépendance, avant de céder cet honneur à Washington D.C. en 1790.

Son origine hollandaise explique les couleurs de son drapeau qui sont celles des Pays-Bas:

Quelle place pour les humanités?

2009-02-25T07:44:00.000-08:00

Les réformes récentes de l'Education Nationale et de la Recherche en France mettent à jour une tendance dérangeante: la propension des gouvernements successifs (à droite surtout, mais il ne faudrait pas croire que la gauche en est incapable) à sacrifier la cause des humanités sur l'autel de l'économie. Or, si les réformes actuelles ont pour objectif de détruire le modèle Français de l'Etat-providence il ne faudrait pas croire que cette tendance est propre à la France. Aux Etats-Unis aussi les humanités n'ont jamais été aussi menacées, premières victimes d'une crise économique qui affecte de plein fouet les universités anglo-saxonnes puisque celles-ci (grâce à leur autonomie) doivent gérer leur budget de manière encore plus stricte qu'à l'accoutumée.

Alors les humanités c'est quoi et pourquoi est-il important de les défendre?
Les humanités ce sont toutes ces matières qui passent souvent pour superflues dans notre monde moderne. Les lettres, l'histoire, la théologie, les arts, les sciences de la culture... etc. L'on a toujours su (de manière informe) que ces matières sont importantes, mais pourquoi déjà au juste?

Dans le monde actuel l'heure est à l'efficacité, voir à la rentabilité. En un sens l'utilitarisme de Bentham a gagné une bataille à la Pyrrhus : si l'on reconnaît aujourd'hui que les diverses entreprises humaines doivent prouver leur utilité à la société , cet utilitarisme risque fort de faire des victimes collatérales. A force de trop faire de l'économie l'on peut parfois oublier qu'il existe divers types d'utilités.

Il convient parfois de juger les prophètes à l'aune de leurs propres valeurs. Et si Adam Smith en écrivant La richesse des nations (The Wealth of Nations) proposait que la confrontation des égoïsmes pouvait mener à l'harmonie sociale, encore mettait-il en garde contre ceux qui seraient susceptibles de chercher à détourner la loi du marché pour leur seul profit. Le libéralisme de Smith, pour garantir la protection de l'intérêt commun, n'excluait nullement un contrôle du marché par une autorité supérieure subordonnée à des principes moraux. Dans La théorie des sentiments moraux (The Theory of Moral Sentiments), Smith ne décrivait pas seulement l'Homme comme égocentrique mais au contraire comme capable d'empathie et d'altruisme. Ainsi, si l'économie se devait selon lui d'être régulée par des principes amoraux, Smith n'a jamais prétendu que ces lois économiques dussent s'appliquer à la société entière, et à n'en pas douter, serait consterné de voir la prépondérance de l'économie (et donc de son amoralisme) dans nos sociétés modernes.

Car paradoxalement, alors que l'économie de marché est supposée juger de la pertinence des produits échangés par le commerce, concrètement, le matérialisme qui en découle en a fait l'instrument d'une industrie de superficialité, l'économie du gadget et du confort, l'aire du "prêt-à-consommer" et du "prêt-à-penser". Autrement dit, si le capitalisme de marché est reconnu comme un moteur pour l'innovation et le développement, à long terme, il n'en appauvrit pas moins la teneur d'une société en en éliminant les acteurs jugés moins performants. Le court-terme devenu essentiel fragilise ainsi les entreprises dont l'impact est moins évident. En cherchant à juger de la performance des humanités on les dénature et en fait un simple produit de consommation.

Alors quelle utilité pour les humanités? Il convient de rappeler que les humanités sont en fait les Sciences Humaines, autrement dit les domaines traitant de l'Homme et de l'Humanité comme sujet d'étude. Elles (re)définissent inlassablement "le sens d'être humain" (what it means to be a human being), mais aussi à quoi sert-il de vivre, qu'est-ce qui fait la richesse (l'intérêt) de l'expérience humaine. On peut ainsi se passer de musique, de culture ou de philosophie, mais pas indéfiniment. Au final, si l'économie peut prétendre assurer notre survie, ce sont les humanités qui nous font vivre. Sans culture l'expérience humaine serait réduite à une suite de répétitions sans aucun sens, et la confusion entre plaisir et bonheur deviendrait telle que nous serions condamnés à vivre à jamais dans "l'instant présent", frustrés en permanence par un désir insatiable de combler nos manques les plus profonds.

Les humanités représentent notre capacité, en tant qu'espèce, à s'interroger sur nous-mêmes. Elles ne sont pas un produit, non plus un projet dont les buts sont clairement définis et grâce auxquels on peut juger de résultats. Au jour d'aujourd'hui pourtant elles sont menacées par une culture de plus en plus matérialiste, et cette introspection nécessaire est en passe de devenir le luxe de quelques-uns, pour reprendre un vocabulaire très actuel "un produit de niche" plutôt qu'un "produit de grande consommation". Epurées, résumées, les humanités devraient maintenant se contenter de traiter de sujets "concrets", "d'actualité" ou "pertinents à chacun", être formatées au monde présent donc.

Mais il est une fonction des humanités qui est oubliée. Loin d'être simplement le passe-temps d'une minorité intellectuelle, elles servent aussi au développement personnel de tout jeune adulte, servant à transformer nos adolescents boutonneux en citoyens votants. Si la philosophie ne nourrit pas son homme elle lui apporte en revanche la capacité de raisonner, et donc de choisir. Il n'est pas de démocratie sans éducation digne de ce nom ; préserver nos libertés commence par la préservation du savoir, et donc de la culture.

Il est un sentiment grandissant que les Sciences Humaines ne sont plus toujours adaptées au monde actuel, qu'elles ont parfois oublié leur rôle de formation citoyenne ; si cela est bien le cas c'est de plus de moyens dont elles ont besoin et non de coupes budgétaires.

Si l'on oublie ne serait-ce qu'un instant que l'homme n'est pas qu'acteur économique les livres brûleront et ils seront difficiles à réécrire. Une éducation libérale ne se limite pas à quelques savoirs-faire ou savoirs-penser, elle doit également expliquer et débattre des systèmes et principes utilisés, sans cesse les remettre en question pour nous protéger de l'arbitraire ou du simpliste. Dans un monde toujours plus intégrant et plus globalisateur, les humanités sont plus que jamais la seule chose pouvant nous distinguer des insectes que nous foulons au pied.

Sources:
The New York Times: "In Tough Times, The Humanities Must Justify Their Worth", par Patricia Cohen.
Humanities journals under threat from the European research bureaucracy (ERIH), par Medical Museion (Université de Copenhague).
Le Monde: "La mort des humanités", par G. Philippe & W. Marx.
The New York Times: "We’re Not ‘Cowards,’ We’re Just Loud" par Stephen L. Carter.
Wikipedia: Adam Smith

Faut-il être raciste?

2009-02-24T03:29:00.000-08:00

En 2003 aux Etats-Unis deux noirs sur cinq estimaient être victimes de discrimination une fois par mois et un sur cinq une fois par jour. En Janvier 2009, 72% des blancs interrogés pensent que les noirs "exagèrent" la discrimination dont ils sont victimes tandis que 82% des noirs pensent que les noirs la "sous-estiment".

L'élection de Barack Obama à la tête des Etats-Unis a dramatiquement modifié leur image, à l'intérieur comme à l'extérieur. Pour les minorités Américaines c'est là une revanche longtemps attendue contre les ségrégationnistes d'hier, pour les WASP (White Anglo-Saxon Protestant) la possibilité de fermer la parenthèse Bush et d'être à nouveau fiers de leur pays.

Mais la discrimination va-t-elle cesser pour autant? D'après des études de l'Université Harvard, les Américains continuent à être considérablement biaisés par la couleur de peau. De nombreuses voix se sont élevées pour déclarer le combat pour l'égalité terminé aux Etats-Unis, étouffant ainsi les débats futurs dans l'oeuf. L'élection d'Obama permet à de nombreux Américains de se sentir mieux ; il est désormais possible de ne plus parler de race ou de discrimination, puisque ce ne sont plus que des erreurs du passé. Pour autant cesser d'en parler ne permettra pas un réel travail de fond sur la question. En d'autres termes, l'élection d'Obama légitime la politique de l'autruche sur le racisme.

Ce qui nous ramène à la France, perçue par une majorité d'Américains comme un pays hautement raciste. Les raisons en sont simples: une grande variété ethnique mais pas (ou prou) de discrimination positive, des incidents anti-sémites réguliers, une laïcité forcée qui ne respecte pas les différences religieuses (à l'école notamment) et encore moins le communautarisme, et des émeutes de banlieues décrites aux Etats-Unis comme des incidents "raciaux" dont nos minorités sont les victimes. En France, l'assimilation passe par le déni de spécificités physiques ou culturelles ; parler de race en France, c'est déjà être raciste, puisque le concept même est arbitraire. Notre pays a le fait le choix d'un idéal républicain ne reconnaissant aucune différence entre les individus.
Cette attitude aux Etats-Unis a toujours été vue comme hypocrite. Les Américains ne voient pas comment combattre la discrimination sans parler ouvertement de races, de religions ou de cultures différentes. Ironiquement c'est maintenant au tour des Etats-Unis de retourner à la politique de l'autruche.

L'ironie ne doit cependant pas masquer un paradoxe troublant: nous avons longtemps eu tendance en France à voir les classifications raciales anglo-saxonnes comme négatives. Mais si les résultats sont là, faut-il être raciste?

Faute lourde

2009-02-13T10:12:00.000-08:00

Parce que cela fait du bien par ou ca passe...
Apres une couverture criticable du mouvement, Le Monde s'est enfin decide a imprimer une condamnation sans appel de l'attaque de NS sur la recherche Francaise. On regrette tout de meme que Le Monde se contente de critiquer la forme sans s'attaquer au fond.

Quelques idees recues a demonter dans un prochain article:

- Les enseignants-chercheurs travaillent peu.
Comme tout enseignant un enseignant-chercheur ne travaille pas que pendant les heures de cours (qui sont effectivement peu nombreuses en soi). La preparation des cours, la correction de copies, et le travail pedagogique (le suivi individuel est plus pertinent dans le primaire ou le secondaire, mais n'est pas totalement absent de l'enseignement superieur) peuvent jusqu'a doubler le volume horaire. A cela s'ajoutent la recherche elle-meme, la redaction d'articles et la participation aux colloques et aux reunions de laboratoires, sans oublier les taches administratives liees a la gestion d'une universite comme les reunions du comite scientifique ou la gestion des promotions etudiantes. Le volume horaire en heures de cours est donc un element trompeur pour qui ne connait pas le fonctionnement d'une universite ; si le travail est plus agreable ou moins contraignant que d'autres, le volume horaire reel d'un enseignant-chercheur est largement superieur a celui pour lequel il est remunere.

- La recherche francaise va mal.
En fait la recherche francaise est depuis toujours placee dans les dix premieres mondiales. Si le classement de Shanghai note mal les universites Francaises c'est que celles-ci sont fortement desavantagees par les modeles mathematiques utilises.

- Les universites et les chercheurs dilapident les fonds public.
En fait la massification de l'universite Francaise durant la presidence de Francois Mitterand a force celle-ci a faire plus avec moins. Quant aux chercheurs Francais, remarquablement mal payes et mal finances en comparaison de leurs collegues ailleurs, le moins qu'on puisse dire est qu'ils n'ont guere de moyens a gaspiller.

Sources:
- Le Monde: "Comment le classement de Shanghaï désavantage nos universités", par Albert Fert, prix nobel de physique 2007.
- Le Figaro: "Que vaut le classement de Shanghai des universites?", par Yves Gingras, professeur a l'universite du Quebec.
- Studyrama: "Classement de Shanghai 2008 : 23 établissements français dans le top 500..."
(la recherche Francaise etait donc placee au 7eme rang mondial en 2008)
- Nature: "The scientific impact of nations. What different countries get for their research spending", par David A. King de l' Office of Science and Technology du Royaume-Uni.

Last

2009-02-10T14:57:00.000-08:00

Et pour finir cette vue de la ville vue de Virginie...
Celle-ci devrait normalement etre la derniere photo de Washington DC sur le blog. En effet je pars lundi prochain pour New York ou je passerais quelques jours avant de prendre l'avion. Les prochaines photos devraient donc etre postees apres mon retour au pays. @bientot donc!

Pour une meilleure vue, cliquez sur la miniature. De l'autre cote de la riviere Potomac on doit pouvoir apercevoir le Lincoln Monument, le Washington Monument, le Department of Commerce, le Capitole et quelques batiments du Smithsonian.

Quelques photos classiques

2009-02-10T14:54:00.000-08:00

Pour le plaisir, et histoire de montrer qu'il fait tres beau en ce moment a Washington avec des temperatures comprises entre 15 et 19 degres.

"DC" ou l'alliance du traditionnel et de la modernite:

Ici tous les chemins menent au Capitole...

Les traditionnels "yellow buses" des lyceens Americains:

National Archives

2009-02-10T14:50:00.000-08:00

Et aujourd'hui je me suis rendu aux National Archives pour en savoir plus sur les archives du Congres. J'y ai rencontre l'archiviste William H. Davis, qui m'a beaucoup aide pour mes recherches.

De face tout d'abord:

L'arriere du batiment avec l'entree reservee aux chercheurs. Parce qu'une grande partie des documents sont classes top secret l'entree est particulierement reglementee.

Iwo Jima monument

2009-02-10T14:49:00.001-08:00

Apres avoir longuement marche je suis enfin parvenu au monument d'Iwo Jima.

Arlington National Cemetery

2009-02-10T14:46:00.000-08:00

Le celebre cimetierre d'Arlington, la ou sont traditionnellement enterres les soldats et officiers Americains -quand cela est possible. Un endroit d'une grande quietude.

Le Pentagone

2009-02-10T14:44:00.000-08:00

Deux photos du Pentagone que je suis alle voir dimanche. Grosse deception car la seule chose extraordinaire avec ce batiment c'est qu'il est vraiment tres laid.

La tentation de l'optimisme

2009-02-09T13:23:00.000-08:00

Voila ca s'est vu, et c'est encore plus flagrant a present: il y a quelques jours j'ai succombe a la tentation de l'optimisme.

Cela devait arriver a force de lire Le Monde. Des articles qui faisaient l'apologie du decret Pecresse (en partie ou en tout), Pecresse elle-meme qui "joue le dialogue", veut eviter les "malentendus", travaille sur une "charte de bonne conduite"... Tout ca est fort bien ecrit, on y croirait presque, et ce d'autant plus qu'on a envie d'y croire.

C'est une mecanique bien huilee. Sur ce decret, comme sur d'autres, le doute est perpetuellement seme dans l'esprit du public. On evoque la necessite de reformer, l'avantage de la modulation de service, le progres souhaite, la bonne volonte du Ministere...
Et on finit par oublier. Que ce decret n'est pas le premier, et qu'il ne sera pas le dernier. Qu'il est une partie et non un tout. Et que sur la suite aussi il y aura "controverse", "debat", et donc "malentendus".

Mais le rideau est tombe. On ne joue plus. En retirant le statut de fonctionnaire aux enseignants-chercheur (aussi discretement que possible) le projet du gouvernement Sarkozy pour l'enseignement superieur devient plus clair. Autonomie des Universites, pouvoirs accrus des presidents d'Universites, evaluation "a la publication", modulation du service, financements prives... L'universite de demain, c'est une entreprise. Sur le modele Americain, l'Universite Francaise sera autonome, les chercheurs seront des employes "comme les autres", et comme les autres entreprises elle se devra d'etre aussi performante que possible.

Ou est le mal? La question sera posee, a l'evidence. Apres tout, cela marche aux Etats-Unis parait-il. Harvard, Yale, Cambridge sont mondialement reconnues non? Un seul detail sera passe sous silence: pour un semestre dans une universite Americaine, il vaut mieux faire des economies. Pour l'universite voisine de Georgetown, le semestre atteint facilement les 20,000 dollars. Alors certes, on n'en arrivera pas la tout de suite, ce sera tres graduel. Mais au passage ce sera la mort des Sciences Humaines et Sociales (pas rentables) et la fin de ce qui fut une "exception culturelle", ou plutot un reste de culture au milieu d'un ocean economique.

On dramatise? Sans doute, mais comment ne pas voir dans les reformes successives un plan de bataille bien ordonne pour "degraisser le mammouth" ? Les politiciens en revent depuis des annees, comment pourrait-on avoir confiance en un gouvernement qui fait (pour citer Axel Kahn) des suppressions de postes pour des raisons "purement ideologiques" ?

On est toujours tente de ne pas vouloir y croire. C'est plus confortable de fermer les yeux, de se dire que nos elus (au fait, qui a elu Pecresse deja?) travaillent pour nous, pour l'interet commun et non pas pour des groupes d'interets prives... Qui a envie de se soucier des problemes des juristes, de la SNCF, de l'Education Nationale, de l'Hopital... etc? On a autre chose a faire apres tout, on bosse, ce n'est pas notre probleme...

Mais la verite, meme quand on veut l'oublier, est tout autre. Nos "elus" appartiennent a ce que certains chercheurs ont surnomme la "nouvelle droite", une droite decomplexee qui prend ses origines dans le reaganisme Americain ou le thatcherisme Britannique et de la a contamine tous les pays un a un, asservissant l'Etat et les gouvernements au projet economique de l'ecole de Chicago: un monde neo-liberal base sur le profit et la rentabilite, dans lequel le gouvernement n'interviendra plus -on a vu ce que ca peut donner depuis quelques mois.
Mais cela ira plus loin. Imaginez un monde ou tout est (enfin) privatise. Securite sociale? Prenez une mutuelle. Education? Payez pour avoir de bons profs. Retraite? Fonds de pension (choisissez les bons!). Justice? Mieux vaut avoir un bon avocat. Chomage? Creve charogne.

On veut toujours etre optimiste. On se sent mieux apres. Comme dans le poeme de Martin Niemoller, ce pasteur Allemand qui decrivait ainsi ce sentiment pendant son sejour a Dachau:

Quand ils sont venus chercher les communistes,
Je n’ai rien dit,
Je n’étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n’ai rien dit,
Je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les juifs,
Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas juif.
Quand ils sont venus chercher les catholiques,
Je n’ai pas protesté,
Je n’étais pas catholique.
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait personne pour protester

Bref, on veut toujours etre optimiste en politique, meme quand on sait que ce n'est pas sage. Car l'alternative est une revolte constante face a l'arbitraire. Alors comme dit Chomsky on s'asseoit, on enleve ses chaussures, et on allume la tele. On vend (donne?) du temps de cerveau. Sarkozy nous dit que la recherche francaise "a du mal a tirer son epingle du jeu" (ah bon?) que le "conservatisme et l'immobilisme l'emportent depuis des decennies" (salauds de fonctionnaires), que la recherche ajourd'hui se fait "sans evaluation" (salauds de chercheurs), qu'en France on publie moins, on cherche moins, on travaille moins. Salauds de Francais.

"Il n'y a qu'en France qu'on arrive a faire croire que recherche privee et recherche publique s'opposent [...]"
En meme temps la recherche privee a des objectifs plus... materiels, non? D'ailleurs aux Etats-Unis les chercheurs (les meme faineants qui ne foutent rien en France?) sont plutot bien payes (facilement le double des salaires francais), tellement meme qu'il y a encore pas si longtemps on s'inquietait d'une "fuite des cerveaux". Vite oubliee la fuite des cerveaux tiens.

Alors pourquoi toutes ces reformes? Pas parce que la recherche francaise va mal. Bien au contraire il n'y a guere que dans le classement de Shanghai qu'elle semble peiner. C'est juste qu'elle est un peu trop publique au gout de certains. Les entreprises voudraient bien en profiter aussi, a moindres frais. Les laboratoires et leurs personnels existent deja, il n'y a plus qu'a les mettre au service de la societe de consommation. Quant aux chercheurs qui ne veulent ou ne peuvent pas s'adapter, ils peuvent toujours donner plus de cours, ca leur fera les pieds. Salopards d'intellectuels, toujours a gueuler, a critiquer, a opposer les reformes. Ils ne veulent pas comprendre que le monde a change. Aujourd'hui on est liberal! Tout le monde est liberal, au boulot, dans le metro, chez soi. Chacun chez soi, chacun pour
soi. Mort a l'Etat, mort a la reflexion. L'Etat est mort, vive l'Etat! Mon nouveau president s'appelle Bouygues, Dassault ou Largardere. Je ne l'ai pas elu mais il me gouverne, c'est ca la democratie liberale!

Alors, toujours tente par l'optimisme? Toujours. Mais ca a change de nom. Ce n'est plus de l'optimisme maintenant, c'est de l'indifference voir de la passivite. Laissez-moi donc regarder la tele, la politique ca m'emmerde, j'y comprends rien de toutes facons.

Sources:
N.Sarkozy, "Pour une strategie nationale de recherche", discours du 22 janvier 2009.
Le Monde: par Jean Pierre Dufoyer, Université : Pourquoi Valérie Pécresse (et d’autres) ne comprennent rien
Le Monde: Valérie Pécresse ouvre le dialogue avec les enseignants-chercheurs
Le Monde: par Guy Burgel, L'universite francaise, malade du localisme et du corporatisme.
Revues de presse sur: http://nouveausouffle.blogspot.com/
Liberation: Pecresse demine, la fac fulmine

Le Sceau du Tresor

2009-02-08T20:25:00.000-08:00

Un peu de symbolique rapide...

Le sceau du Departement du Tresor Americain:

La balance est le symbole universel de la Justice. Il en est de meme pour la balance presente sur le sceau du Departement du Tresor. Ne pas croire qu'il s'agit la d'une quelconque reference a un equilibre budgetaire, car cela est la responsabilite du Congres et non du Tresor.

Sous la balance se trouve un chevron de treize etoiles representant les treize colonies Americaines originales.

La cle est elle un symbole d'autorite.

De quoi etre inquiet pour (tous) les enseignants...

2009-02-08T20:16:00.000-08:00

L'information est toute recente, mais il y a de quoi trembler pour tous les enseignants.

Le gouvernement Sarkozy prevoit a terme de retirer le statut de fonctionnaire aux enseignants. Cela commencera cette annee par les universitaires (qui sont decidement dans le collimateur), mais des reformes sur l'autonomie des etablissements secondaires permettront ensuite de faire de meme a tous les niveaux de l'Education Nationale.

En parallele le Ministere prevoit un decouplement entre la reussite au concours de l'enseignement et l'obtention d'un poste. Reussir son CAPES ou son Agregation ne permettra plus que d'etre juge "apte", le gouvernement ou les etablissements se reserveront ensuite le droit de recruter selon les besoins.

Ces informations proviennent du site et du blog Le Mammouth Dechaine.

Les universitaires & leurs responsabilites

2009-02-05T09:12:00.000-08:00

Enfin un article digne de ce nom , expliquant correctement les enjeux de l'opposition a Valerie Pecresse. Pecresse dont le ministere a par ailleurs declare avoir recense "70 grevistes" dans le pays, et qui a ete accueillie par plus de 2000 personnes a l'Universite de Strasbourg.

Juste une remarque cependant. Dans l'article, Jean-Robert Pitte ecrit:

[...] rappelons sur quelles craintes repose l'opposition à une telle mesure : c'est celle que les présidents abusent de leur pouvoir et imposent de lourdes tâches d'enseignement à ceux qui ne seraient pas jugés assez performants en recherche et de larges décharges de cours à d'autres.

Pour etre plus exact, on se demande comment la "performance en recherche" va etre jugee. A la quantite d'articles publies? Le fonctionnement a l'anglo-saxonne a deja montre ses limites ; publier beaucoup ne veut pas dire publier bien. Aux applications concretes? Dans ce cas c'est la mort a court terme des Sciences Humaines. Par le president d'Universite? Dans ce cas c'est le regne de l'arbitraire et du clientelisme.

Mais l'article marque un point: la reforme pourrait etre une bonne chose, vraiment. Bien amenagee elle pourrait laisser le choix aux enseignants-chercheurs de se consacrer qui plus a la recherche, qui plus a l'enseignement, voir meme evoluer au fil des annees et de sa carriere. La modulation du service, en soi, est souhaitable. La question est de savoir pourquoi et comment l'on veut evaluer un chercheur en -par exemple- philosophie. La profondeur de sa reflexion est-elle mesurable? La pertinence de sa recherche est-elle quantifiable? C'est sur ce point que le Ministere doit rassurer. Au jour d'aujourd'hui l'on voit dans cette reforme une tentative d'etouffer la recherche "improductive" (comprendre: qui ne peut amener de profit financier a personne), et donc de diminuer le nombre d'enseignants dans certaines fillieres en augmentant leur volume de cours. Si le gouvernement etait capable de montrer quelque signe de respect, quelque gage de bonne volonte, de cris de colere on passerait a des acclamations. Au lieu de cela l'on va droit a la confrontation, non pas parce qu'une reforme est impossible, non pas parce que les universitaires sont fondamentalement hostiles au changement, mais bien parce qu'une fois de plus la communication aura ete minimale, que les suspicions de part et d'autre dominent, et que la reforme semble avoir ete baclee, finie a la hate dans quelque recoin du Ministere sans une consultation digne de ce nom avec les interesses. Cet article parle (non sans pertinence) des responsabilites des universitaires. Quid de celle de nos elus?

Edit: et a peine ces lignes etaient-elles publiees qu'un autre article annoncait le debut de la consultation par le Ministere. Gageons que les universitaires et le Ministere devraient arriver a un accord d'ici quelques semaines. Mais encore une fois, quel dommage qu'il ait fallu en arriver la pour obtenir une reforme de qualite!

Groundhog Day

2009-02-04T20:50:00.000-08:00

Et cette semaine aux Etats-Unis c'etait Groundhog Day, le jour des marmottes. A cette occasion l'on sort des marmottes de leur terrier et l'on regarde si elles retournent se coucher ou non! Cela permet de savoir si l'hiver sera encore long. Elles ne se trompent jamais dit-on... ou en tout cas pas plus d'une fois sur deux.

Bien sur, Groundhog Day c'est aussi un film avec Bill Murray et Andie MacDowell, "Un jour sans fin" en VF.

Journalisme et reformes...

2009-02-04T20:30:00.000-08:00

On ne le dira jamais assez, la facon de rapporter les informations est souvent aussi importante que les informations elles-memes.
Ainsi les chiffres dela mobilisation universitaires, sans doute faibles dans l'absolu (45%), mais qui demeurent forts pour une corporation qui est traditionnellement portee sur le dialogue plutot que sur la confrontation. Pour que "45% des cours soient affectes" il faut deja une mobilisation d'ampleur.

Mais plus inquietant, rares sont les journalistes a rapporter correctement de quoi il s'agit reellement. Et l'un des derniers articles du Monde ne plait pas. Extrait:

Temps annuel d'enseignement. Le temps de service des enseignants n'est pas modifié. Ils ne pourront pas faire plus de 128 heures de cours annuels ou 192 heures de travaux dirigés ou pratiques.

Etrange desinformation, puisque les enseignants-chercheurs protestent justement avant tout contre l'augmentation du nombre d'heures de cours pour les "mauvais" chercheurs, selon des modes d'evaluation tres critiques. L'article lui laisse clairement entendre que les enseignants-chercheurs ne veulent pas etre evalues.

Dans la bataille pour l'opinion, le gouvernement ne manque visiblement pas d'allies.

La fin de la lune de miel?

2009-02-04T14:11:00.000-08:00

C'etait la le gros titre des journaux ici aux Etats-Unis. En effet la nomination du Senateur Thomas Daschle au poste de Secretaire a la Sante a echoue a cause d'un arriere d'impots de... 146,000$. Et si cela vous parait beaucoup, sachez quand meme que Timothy Geithner, le Secretaire au Tresor a verse lui un arriere de 30,000$, une broutille en somme.
Les medias Americains y voient la le premier echec de l'Administration Obama, qui avait promis une ethique impeccable pour son cabinet, et le president en personne a du reconnaitre qu'il s'agissait la d'une "erreur".
Alors qu'en est-il au juste? A en croire certains les impots Americains sont tellement compliques que de telles erreurs seraient "normales" ou tout du moins "comprehensibles". A en croire d'autres (Republicains bien sur) ce sont la des fautes "inexcusables"... etc.
Ce qui est sur, c'est que normal ou pas, quand on arrive a faire des erreurs de plusieurs dizaines de milliers de dollars sur sa declaration d'impots, on n'est pas vraiment un homme du peuple.

En parallelle, Le Monde evoque une tentative par Obama de negocier avec la Russie un nouveau traite de desarmement nucleaire, un second "START" (Strategic Arms Reduction Treaty) tout en cessant les activites a but defensif (bouclier anti-missiles). De quoi s'agit-il?

En resume, l'interet des armes nucleaires repose essentiellement sur leur force de dissuasion (detterence), autrement dit sur la capacite d'annihilation mutuelle de deux puissances nucleaires. Cette doctrine de destruction mutuelle est -fort justement- prenommee MAD (Mutual Assured Destruction) et repose sur la vulnerabilite de chaque nation aux missiles de ses voisins. C'est la doctrine qui fut utilisee par les Etats-Unis et l'Union Sovietique durant la Guerre Froide, et la plupart des historiens s'accordent a dire que c'est grace a elle que la Guerre Froide... est restee froide. Devant la menace tres reelle de destruction mutuelle, aucune des deux superpuissances n'a ose amorcer de conflit direct, et les affrontements militaires sont restes limites aux "satellites" (Coree, Vietnam, Afghanistan... etc).

En 1984, Ronald Reagan lanca un programme de defense strategique, le SDI (Strategic Defense Initiative) baptise dans les medias "Guerre des Etoiles". Le SDI remettait en question la doctrine de MAD en cherchant a proteger les Etats-Unis par un systeme de haute technologie compose de plusieurs echelons (layers) defensifs notamment des missiles anti-missiles et des satellites en orbite basse. Reagan fut accuse de "militariser l'espace" et Gorbachev opposa vivement le SDI, declarant qu'un tel systeme rendrait les Etats-Unis potentiellement capables d'initier un conflit atomique en toute securite, destabilisant ainsi le fragile equilibre nucleaire observe depuis Hiroshima. Malgre plusieurs sommets sur le desarmement (Geneve, Reykjavik, Washington et Malte), Gorbachev ne parvint jamais a convaincre les Republicains du danger d'un tel programme, si bien que Georges W. Bush le continuait encore il y a quelques mois.

Notons qu'ironiquement, bien que Reagan ait lance la "Guerre des Etoiles" pour proteger l'humanite de la menace nucleaire, ses collegues Republicains ont par la suite recherche des moyens de faire usage d'armes atomiques de "faible intensite" dans des conflits limites. En ce sens, la crainte de Gorbachev de voir les Etats-Unis user du nucleaire a des fins militaires a ete plus que justifiee.

Obama demontre ici une rare connaissance des enjeux.
SDI, en apparence une mesure purement defensive, peut en realite conduire a une escalade, puisque la meilleure facon de contourner un bouclier anti-missiles est de... multiplier le nombre de missiles. START en revanche, en limitant le nombre de missiles atomiques, conduit a un desarmement concret et durable.

Il y a aussi une dimension economique: les armes atomiques coutent cher. Gorbachev lui-meme a reconnu avoir voulu negocier START afin de combattre la crise economique que traversait l'Union Sovietique a son arrivee au pouvoir. Pour certains Republicains ("triomphalistes"), SDI etait la "goutte d'eau" qui a force l'URSS a negocier et mis fin a la Guerre Froide.

Si les Republicains ont jadis vu la course aux armements comme un moyen de detruire l'URSS, il sera tres interessant de voir comment Vladimir Poutine va reagir a la proposition d'Obama de reprendre les negociations sur le desarmement. A l'evidence, la crise actuelle etant mondiale, personne n'a d'interet a conserver un vaste et couteux stock d'armes atomiques. Reste que l'Histoire offre ici a la Russie un joli brin d'ironie. Et gageons que les Chinois, relativement epargnes par la crise, ne participeront pas aux negociations.

Les monuments de Washington DC

2009-02-01T16:22:00.000-08:00

Voici donc en vrac les plus celebres des monuments de "DC", vous devriez en reconnaitre quelques-uns...

Une petite carte pour s'y retrouver:

La facade la plus connue cette fois:

Le Washington Monument a nouveau:

Le Thomas Jefferson Memorial:

Le Abraham Lincoln Memorial:

Le National Mall vu depuis le Lincoln Memorial:

Ce monument est dedie a la Guerre de Coree (1950-1953):

Et celui-ci a la Premiere Guerre Mondiale:

Il me manque encore un ou deux monuments pour completer ma visite de la ville. Saurez-vous deviner lesquels?

Petite ballade

2009-02-01T16:19:00.000-08:00

Aujourd'hui je suis alle faire une promenade dans le centre de Washington. En vrac, une petite serie de photos avec un petit clin d'oeil a d'autres americanistes.

Ne parle pas au journaliste...

2009-02-01T16:00:00.000-08:00

A l'occasion de l'inauguration d'Obama un journaliste etait venu interviewer quelques personnes a l'ISH pour avoir leurs idees sur le nouveau president. Au terme d'un entretien d'une bonne heure, celui-ci a rassemble mes commentaires les plus negatifs et en a fait un seul paragraphe (en "oubliant" les explications detaillees que j'avais donnees sur certains points sinon c'est pas drole). Comme quoi il faut se mefier des journalistes: ils ne sont pas la pour rendre justice a vos propos, mais bien pour les tourner comme ca les arrange. Et inutile de dire que les Americains adorent en vouloir aux Francais...

Si vous etes curieux (c'est en anglais bien entendu):
L'article original
Un condense de l'article sur un autre site

Japanese night

2009-02-01T08:26:00.001-08:00

Quelques photos de la soiree organisee en l'honneur du Japon a l'ISH. Au programme: repas Japonais (sushis, makis, soupe miso et boeuf au curry notamment pour les plats principaux, accompagnes de divers bieres et sakes et suivis de gateaux et d'une glace au the vert), demonstration de Iaidou (art de degainer le sabre, aussi appele battou-jutsu), essayage de kimonos, concours de maniement de baguettes, ceremonie du the, petits cours acceleres de culture et d'economie Japonaises, le tout avec projection de videos culturelles (Le Chateau de Takeshi, combats de Sumotoris, Dragon Ball ou Mon Voisin Totoro) et pop japonaise en fond sonore. Enorme! Les Japonais de l'ISH ont fait un travail extraordinaire pour nous faire partager un bout de leur pays.

La ceremonie du the:

Erika (USA) s'essaye au port du kimono:

Une experte en sabre prete a degainer:

Coucou!

Adams Building

2009-01-30T15:24:00.000-08:00

Deux cliches de l'interieur du batiment John Adams de la Bibliotheque du Congres, ou j'ai passe toute cette semaine.

The Hart Senate Office Building

2009-01-30T15:16:00.001-08:00

Avant-hier je me suis rendu au batiment Hart du Senat ou j'ai rencontre Donald Ritchie, docteur en Histoire travaillant pour le Senat. Il m'a beaucoup aide a comprendre les archives du Congres, ou l'on se perd parfois!

Vue exterieure du batiment:

Vue interieure (une etrange sculpture d'art tres moderne representant des nuages au-dessus d'une montagne):