A propos du second amendement

En restant sur le sujet du Bill of Rights, il y a quelques semaines de cela, on m'a demandé pourquoi les Etats-Unis autorisaient la vente libre d'armes sur leur territoire. La réponse? Une bête histoire de virgule.

Le second amendement des Etats-Unis est ainsi rédigé:
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Cela se traduirait par:
Une milice bien régulée, étant une nécessité à la sécurité d'un état libre, le droit de la population à posséder et porter des armes, ne saurait être enfreint.

Cela s'explique historiquement. A leur création les Etats-Unis ne possédaient pas d'armée régulière, et même si une "légion des Etats-Unis" fut crée en 1791 pour contrer la menace indienne, l'essentiel de la défense du territoire était confiée aux citoyens, organisés en milices.
On comprend dés lors la nécessité d'autoriser le port d'armes au 18ème et 19ème siècle.

Mais si ce droit a perduré jusqu'à aujourd'hui, c'est bien à cause d'un simple problème de ponctuation. Dans la version ratifiée par les états américains la virgule après "Militia" (après "régulée" dans la VF donc) n'existait pas, liant directement le port d'armes à la sécurité des états ; le second amendement provenait aussi d'une méfiance des états vis-à-vis du gouvernement fédéral, et donc d'une volonté de pouvoir garder une certaine autonomie régionale.
Dans la version votée par le Congrès fédéral en revanche, deux virgules supplémentaires étaient présentes (après "Militia", mais aussi après "Arms"), permettant ainsi aux partisans du port d'armes de ne pas le lier à la sécurité des états.

On se perdrait en conjonctures sur la "volonté" (intent) des pères fondateurs. Auraient-ils gardé un tel amendement à la constitution, sachant que leur pays était devenue la première puissance militaire mondiale? Auraient-ils défendu le port d'armes, alors que la sécurité du territoire dépend aujourd'hui d'une armée moderne capable d'une projection de force en Irak ou en Afghanistan?
Hélas on ne peut aux Etats-Unis prétendre que le port d'armes n'était une nécessité temporaire plutôt qu'une liberté fondamentale. Pour une virgule de trop...